Ухвала суду № 42894353, 03.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/337/15 Гол.1 інстанції - ОСОБА_1

Справа №635/7755/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретарів - Галушко Т.С., Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, по справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на житловий будинок №-34, загальною площею 61,4 кв.м., розташований по вул. Зелена, села Зелене Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її бабуся ОСОБА_4. У по господарській книзі Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області(особовий рахунок НОМЕР_1) головою господарства була зазначена мати позивачки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6. На день смерті бабуся проживала разом з донькою ОСОБА_5 ( матер'ю позивачки)та зятем ОСОБА_6( батьком позивачки). Разом з ними також проживав ОСОБА_7( брат позивачки), який помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

В жовтні 2014 року позивачка уточнила позовні вимоги та вказала, що її бабуся ОСОБА_4 була головою сім'ї згідно з записом у по господарській книзі домоволодіння АДРЕСА_1. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 головою господарства була записана ОСОБА_5( мати позивачки). Разом з матір'ю і до смерті бабусі в будинку проживали ОСОБА_6( батько позивачки) і ОСОБА_7( брат позивачки). Батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8, а брат ІНФОРМАЦІЯ_7.

Усі спадкоємці проживали і були зареєстровані у по господарській книзі за вказаною адресою і приймали спадщину один після одного, так як на день відкриття спадщини після смерті кожного проживали в будинку та були зареєстровані в ньому. У померлого брата ОСОБА_7 спадкоємців першої черги не було.

В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом після смерті брата, з тих підстав, що будинок не зареєстрований в БТІ. Просила визнати за нею право власності на спадковий будинок після смерті матері ОСОБА_5.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодилась з рішенням апелянт й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване і незаконне.

Вважає, висновки суду про те, що вона не прийняла спадщину після смерті матері і пропустила строки для її прийняття не ґрунтуються на доводах позовної заяви, в якій вона вказувала на те, що в спадковому будинку проживали її бабуся, мати,батько та брат, які померли і після кожного з них відкрилась спадщина. Останнім помер її брат, який після смерті батьків спадщину на будинок прийняв. Спадкоємців, крім неї у нього не має, а тому вона просила визнати за нею право власності після смерті матері. Так як в нотаріальній конторі їй пояснили те, що власником спадкового будинку є її матір ОСОБА_5. У видачі свідоцтва про право власності їй відмовили лише з тих підстав, що будинок не був зареєстрований в БТІ.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 1220,1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З довідки Веселівського сільської ради №-638 від 27.07.14 вбачається, що в по господарській книзі Веселівської сільської ради станом на 01.01.86 року відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 і головою сім'ї зазначена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про смерть якої складено актовий запис Веселівською сільською радою за №-19 від 02.11.88 року( прізвище зазначено «ОСОБА_4»).

На ІНФОРМАЦІЯ_5 по особовому рахунку НОМЕР_1 внесені зміни до відомостей про голову сім'ї, у зв'язку із смертю ОСОБА_4 головою сім'ї зазначено її доньку ОСОБА_5.

На час смерті ОСОБА_4 проживала разом з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зятем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_5 проживала разом з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, а після її смерті ОСОБА_7 в будинку проживав один. У по господарській книзі №-10 Веселівської сільської ради на 2011-2015 року головою сім'ї була зазначена ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 відкрилась спадщина. Спадкоємцями на майно, яке їй належало були її донька ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ОСОБА_6( батько позивачки, а ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_5. Після її смерті спадкоємцями були - позивачка по справі ОСОБА_2, син ОСОБА_7. ОСОБА_7 спадщину після смерті матері прийняв так як проживав в будинку та був зареєстрований в по господарській книзі, заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Як пояснювала в суді першої інстанції представник позивачки, ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею після смерті її брата, спадкоємці першої черги у нього відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позивачка в остаточно уточнених позовних вимогах просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5 Саме в межах цих вимог був розглянутий спір. Крім того, в обґрунтування позову не було надано належних доказів, а саме: виписок із по господарської книги про те, що будинок належав спадкодавцеві, технічний паспорт на будинок, рішення ради та договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, або інші законні підстави права на будинок, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З пояснень представника позивачки вбачається, що підставою для відмови в оформленні спадщини нотаріус зазначила відсутність реєстрації спірного будинку в БТІ. Між тим, державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема, такими, як Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила чинність, Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №-7/5 і зареєстроване в Мінюсті 18 лютого 2002 року №-15\6445 з подальшими змінами.

Зазначені нормативні акти передбачали державну реєстрацію будівель, споруд, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК та Законом України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Порядок прийняття спадщини передбачений ст. 1268-1270 ЦК України. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені в ст. 1272 ЦК.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -