Ухвала суду № 42894306, 27.02.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/3/2015

Справа № 646/14389/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білінської О.В.

за участю секретаря -Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3,

встановив:

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Червонозаводського ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44553697 по наказу № 922/1924/14, виданий 07.08.2014 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астен Укрпром» (61124, м.Харків, пр.-т Гагаріна, 174, корп..4, кВ.79, р/р 26003108974 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 36223691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРТРАСТСЕРВІС-М» (вул. Бориса Мостового, буд.1, село Веселе, Харківська область, Харківський район, 62420, адресо для листування: АДРЕСА_1, 61195) грошові кошти в розмірі 115000, 00 грн., судовий збір у сумі 2300, 00 грн.

У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником старший державний виконавець Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3.

При виконанні судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507, подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи). При цьому, сам факт наявності невиконаної вимоги боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, тобто будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, оскільки саме виконання боржником самостійно зобов'язань протягом зазначеного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання ним зобов'язань, а також доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Харків, пр - т Гагаріна, 174АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська