Рішення № 42892906, 20.02.2015, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/34/15-ц

Провадження № 2/414/80/2015

20 лютого 2015 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 02.06.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 5231,93 грн на побутові потреби, на строк до 02.06.2012 року, зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, штрафних санкцій

та пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків згідно умов договору. Відповідач неналежним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Тому позивач просить стягнути з відповідача, станом на 17.11.2014 року, - 971,36 грн- заборгованість за кредитом; 10794,24 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; штраф - 500 грн - фіксована частина; штраф- 588, 28 грн процентна складова, а разом 12853,88 грн і 243,6 грн судових витрат у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Ознайомившись із наданими відповідачем платіжками щодо погашення кредиту зазначив, що сума заборгованності виникла із-за несвоєчасного внесення боржником декількох платежів за кредитом протягом року та в меншій сумі ніж потрібно було б з урахуванням прострочки.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, підтвердила, що дійсно брала кредит. Визнала, що декілька платежів здійснила невчасно, проте наступний платіж вносила з урахуванням прострочки. Після сплати на її думку всього кредиту намагалася отримати довідку від банку про повне погашення, проте такої не отримала. Працівник філії в усній формі її запевнив, що боргу в неї не має, проте ніякої довідки вона не вимагала та не отримувала. Просила про зменшення штрафних санкцій.

Вивчивши справу, вислухавши сторони, суд вважає позов обгрунтованим частково і таким, що підлягає частковому задоволеннюна підставі ст.ст 625, 1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов»язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов»язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору 5231,93 грн на побутові потреби, на строк до 02.06.2012 року, зі сплатою 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, штрафних санкцій та пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків згідно умов договору (лс 5-15). Позичальник отримав вказану суму кредиту на придбання меблів (лс 16-17).

Згідно розрахунку (лс 4) заборгованність, станом на 17.11.2014 року, - 971,36 грн- заборгованість за кредитом; 10794,24 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; штраф - 500 грн - фіксована частина; штраф- 588, 28 грн процентна складова, а разом 12853,88 грн.

Визнано сторонами, що декілька платежів боржниця здійснила невчасно, проте наступний платіж вносила з урахуванням прострочки, про що свідчить фотокопія звіту електронної системи банку, надана стягувачем (ас39).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення сум за кредитним договором, суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 1050 ЦК та виходить з того, що стягнення сум (процентів) за ст. 1048 ЦК є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення сум згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК - заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Оскільки предметом неустойки були лише грошові кошти, розмір яких встановлено цим кредитним договором, враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК щодо можливості зменшення судом розміру неустойки, позаяк він (більше ніж в десять разів) тобто значно перевищує розмір збитків, суд вважає що це має істотне значення.

Враховуючи дуже високий ступінь виконання зобов"язання боржницею за договором, доведений матеріалами справи, її намагання отримати підтвердження повного погашення боргів за договором, проігноровані співробітниками банку, що на переконання суду є істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України, а також приймаючи до уваги прохання відповідачки щодо зменшення неустойки, суд вважає доцільним її зменшити до однієї тисячі грн.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованність, станом на 17.11.2014 року, - 971,36 грн- заборгованість за кредитом; 1000 (одна тисяча) грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; штраф - 500 грн - фіксована частина; штраф- 588, 28 грн процентна складова, а разом 3059,64 грн.

Документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 243,6 грн, (лс 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст 551,625,1048,1050,1045 ЦК України, ст. 10, 60, ч1ст 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПРИВАТБАНК», на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, - 3059,64 грн боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПРИВАТБАНК», на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, - 243,60 грн судових витрат у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов