Рішення № 42891920, 26.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2424/15 Справа № 200/10801/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 31

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України та заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, зменшивши розмір моральної шкоди, розрахувавши її відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"(а.с.69-73).

Також з апеляційною скаргою звернулась Державна казначейська служба України, до якої з заявою приєдналось Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, в яких просять в частині задоволених вимог скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі(а.с.60-68).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суд стягнув за рахунок Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог суд відмовив.

Як на підстави апеляційних скарг, заступник прокурора Дніпропетровської області та Державна казначейська служба України посилаються на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2014 року позивач був затриманий робітниками міліції та доставлений до Кіровського райвідділу. Того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

27.01.2014 року на підставі подання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.03.2014 року.

На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

31.01.2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу задовольнив частково. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року про обрання щодо позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

20.02.2014 року за клопотанням заступника прокурора м. Дніпропетровська, Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України №131-VII від 29.01.2014 року "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань". Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 294 КК України - закрито.

13.05.2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання заступника прокурора м. Дніпропетровська про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі Закону України №737-УІІ від 29.01.2014 року "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань", а клопотання і додані матеріали повернуті до прокуратури м. Дніпропетровська для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

28.05.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Оскільки проти ОСОБА_2 була незаконно порушена кримінальна справа і він перебував під слідством 4 місяці 2 дні, при цьому 5 днів до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім домашній арешт, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що були зруйновані нормальні життєві зв'язки позивача, що він був позбавлений спілкування зі своєю сім'єю, друзями і стосунків з оточуючими людьми і, що цим йому завдана моральна шкода у розмірі 50000 грн., право на відшкодування якої гарантоване Конституцією України, Законом.

Доводи заступника прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі про те, що відповідно до положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" моральна шкода визначається виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 163 грн. 08 коп., є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі твердження суперечать вимогам закону та матеріалам справи.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу державою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення цих вимог, як і правильно визначив розмір моральної шкоди в 50 000 грн., виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, що наступили.

Доводи Державної казначейської служби України в апеляційній скарзі про те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження спричиненої йому моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, встановленим судом дійсними обставинам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи заступника прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України та Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в заяві не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Спричинення позивачу моральної шкоди, в результаті незаконного порушення кримінальної справи, перебування під слідством 4 місяці 2 дні, при цьому 5 днів тримання під вартою, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь ОСОБА_2 моральну шкоду з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог чинного законодавства (зокрема ст. 1174 ЦК України), шкода відшкодовується державою, тобто стягується з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, а не з казначейської служби. Тому, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у вказаній частині змінити, стягнувши з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України та заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: