Рішення № 42891865, 16.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1941/15 Справа № 201/6620/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненковій Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 листопада 2012 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2148305, за умовами якого застраховано транспортний засіб Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1, вигодонабувачем якого є АТ «Астра Банк». 25 березня 2013 року із застрахованим автомобілем відбувся страховий випадок. На виконання вимог розділів 10,11 договору страхування він надав всі необхідні документи по даному страховому випадку. З висновків автотоварознавчого дослідження № 1507/13/13 від 18 липня 2013 року розмір матеріального збитку завданий автомобілю складає 29 185,72 грн. 26 квітня 2013 року відповідач направив йому рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на подання останнім завідомо неправдивих відомостей про предмет договору або факт, або обставини настання страхового випадку. З урахуванням зазначеного, просить суд визнати подію що відбулася 25 березня 2013 року страховим випадком, відмову у виплаті незаконною та стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 29 985,72 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування задоволені (а.с.151-154).

Визнано подію, що відбулася 25 березня 2013 року з транспортним засобом Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 страховим випадком, а відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною. Стягнуто з ТОВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 29 185,72 грн., вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Експрес Страхування» будучі страховиком, безпідставно не здійснює страхові виплати на користь ОСОБА_2, як страхувальника, у зв»язку з настанням страхового випадку. Покладаючи на відповідача обов»язок зі сплати страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із розміру матеріального збитку завданого автомобілю, визначеного висновком автотоварознавчого дослідження.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року між ТОВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2148305, а саме транспортного засобу Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1, вигодонабувачем якого є АТ «Астра Банк» (а.с.6-8). За даними ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «Астрабанк») кредитний договір від 02 грудня 2013 року припинив свою дію з 18 квітня 2014 року у зв»зку з повним виконанням зобов»язань (а.с. 141).

25 березня 2013 року із застрахованим автомобілем відбувся страховий випадок у м. Дніпропетровську по вул. Березинська. 26 березня 2013 року позивач звернувся з заявою до Індустріального РВ у Дніпропетровській області /а.с. 86/ та одночасно подав ТОВ «Експрес Страхування» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та всі необхідні документи у розумінні вимог п.п. 10, 11 договору.

Разом з тим, у відповідності зі ст.ст. 979, 991 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору; страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Пунктом 13.1.4. договору страхування та ст.26 Законом України «Про страхування» передбачено, що подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування; умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

03 квітня 2013 року страховиком було замовлено автотоварознавче дослідження у ТОВ Експертно-правовому центрі «Правекс» для встановлення механізму утворення пошкоджень транспортного засобу.

Згідно із консультативним висновком № 042-04/13 від 20 квітня 2013 року комплекс утворених пошкоджень автомобіля Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не відповідає обставинам, які наведені у поясненні страхувальника ОСОБА_2. щодо одночасного утворення всіх пошкоджень в обставинах однієї події при нерухомому стані автомобіля, оскільки лише пошкодження кришки багажнику не суперечать заявленим обставинам пригоди, а пошкодження переднього бамперу і крила утворилися від контакту з різними слідоутворюючими об'єктами і за відмінних механізмів взаємодії (а не від одномоментного контакту зі стовпом, як вказує страхувальник); крім того, пошкодження крила не мають характерних слідів для контактування зі стовпом, а форма пошкоджень не характерна для контакту з об'єктом типу «опори», на що посилається страхувальник; пошкодження ж задньої лівої стійки даху за механізмом утворення характерні для заїзду автомобіля заднім ходом під нависаючий слідоутворюючий об 'єкт з гостро кутовою контактною кромкою, що також не збігається із заявленими обставинами пригоди, щодо нерухомого стану транспортного засобу.

26 квітня 2013 року було складено страховий акт № 3.13.935-1, за висновками якого дана пригода не страховим випадком (а.с. 110) та складена відмова у виплаті страхового відшкодування, яка в судовому порядку не оскаржена.

Не погодившись з визначеною відмовою страховика, позивач самостійно, без погодження зі страховиком усупереч умов договору, звернувся до експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 з заявою про проведення оцінки з метою визначення майнового збитку, сума якого виходячи з наданого висновку № 1507/13/13 від 18 липня 2013 року визначена в розмірі 29 185,72 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на умови договору уваги не звернув, залишив поза увагою те, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростували висновки Консультативного висновку та показання свідка ОСОБА_5

Отже, суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

З урахуванням вище встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова