Рішення № 42890450, 25.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14479/13-ц

Провадження № 2-2199/14 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11115928000 від 08.02.2007 року у загальному розмірі 56341,36 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.10.2012 еквівалентно 450336,49 грн. та судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 08.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №11115928000, за умовами якого АКІБ "УкрСиббанк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті для особистих потреб на загальну суму 55000,00 дол. США терміном до 08.02.2014 року.

В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №95080 від 08.02.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалася перед АКІБ "УкрСиббанк" відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1. за кредитним договором №11115928000 від 08.02.2007 року.

12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу, яким ПАТ "Укрсиббанк" відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №11115928000 від 08.02.2007 року та право забезпечення за договором поруки №95080 від 08.02.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредтного договору та свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.10.2012 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в загальному розмірі 56341,36 дол. США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 450336,49 грн., а оскільки відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, то вони несуть солідарну відповідальність по сплаті заборгованості в зазначеному вище розмірі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомили. В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на незаконність вимог позивача. Зокрема, вказала, що договір поруки №95080 від 08.02.2007 вона не укладала, хоча й вела такі про це перемовини з відповідачкою ОСОБА_1 З наведених підстав вважає, що вона не повинна відповідати перед кредитором ОСОБА_1 по кредитному договору №11115928000 від 08.02.2007 року.

Третя особа ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання свого представника не направила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, згідно якої останній не заперечував проти розгляду справи в порядку визначеному ст. 224 ЦПК України, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, представника третьої особи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11115928000, за яким АКІБ "УкрСиббанк" зобов'язався надати, а позичальник (відповідачка ОСОБА_1.) зобов'язалася прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 55000 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених кредитним договором (а.с. 36-39).

За договором факторингу від 12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступив належне йому право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11115928000 від 08.02.2007 року та право забезпечення за договором поруки №95080 від 08.02.2007 року позивачу у справі - ТОВ "Кей-Колект" (а.с. 53-57).

Згідно пункту 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 08.02.2014 року, якщо інший термін не встановлений додатковою угодою сторін, або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов та на підставі цього договору.

Пунктом 1.3.1 кредитного договору сторони погодили, що за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,80 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій, строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 договору.

АКІБ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11115928000 від 08.02.2007 виконав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту у встановлені терміни, сплати процентів за користування кредитом та інші зобов'язання за договором і має прострочену заборгованість.

Відповідно до довідки-розрахунку долученої до позовної заяви, станом на 19.10.2012 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 56341,36 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 450336,49 грн., та складається із: заборгованості за кредитом - 38630,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 308775,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 17710,61 дол. США, що в гривневому еквівалентні дорівнює 141560,91 грн. (а.с. 44-47).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Таким чином, виходячи із обставин наведених вище, суд вважає, що вимоги позивача до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11115928000 від 08.02.2007 року в загальному розмірі 56341,36 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 450336,49 грн. є законними та обґрунтованими а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до відповідачки ОСОБА_2 суд приходить на ноаступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підтвердження існування між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачкою ОСОБА_2 забезпечувального зобов'язання позивачем надано суду копію договору поруки від 08.02.2007, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2

Разом з цим, згідно висновку експертів за результатами проведення судово-поеркознавчої експертизи від 13.11.2014 №8674/8675/14-32, підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» у договорі поруки №95080 від 08.02.2007 року, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. З огляду на положення ст.ст. 207, 215, 547 ЦК України договір поруки від 08.02.2007 №95080 є нікчемним, а тому в силу ст. 216 ЦК України між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 не виникло забезпечувального зобов'язання, та відповідно право за таким зобов'язанням не перейшло до позивача.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачкою ОСОБА_2 забезпечувального зобов'язання поруки, позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині покладення солідарного обов'язку на ОСОБА_2 відповідати за порушення ОСОБА_1 кредитного договору від 08.02.2007 №11115928000 не підлягають задоволенню і в цій частині позову слід відмовити.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, з відповідачки ОСОБА_1 має бути стягнуто сплачений позивачем судовий збір в розмірі по 3441,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 215, 547, 509, 525, 526, 536, 543, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 169, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11115928000 від 08.02.2007 року в розмірі 56`341 долар США 36 центів, що по курсу НБУ станом на 19.10.2012 еквівалентно грошовій сумі у розмірі 450`336 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" витрати на оплату судового збору в сумі 3411,00 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: