Ухвала суду № 42890258, 26.02.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28508/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Хлуд А.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Захарченка Я.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014100000000645 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва після доопрацювання з прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000645 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 16.02.2014 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, заявивши письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в якому стверджував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому в порушення п.5 цієї статті не вказано формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, фактичні обставини справи викладені не повно, поверхово. Крім того, захист стверджував, що дії ОСОБА_3 в порушення вимог закону кваліфіковані як підбурення, хоча таким не може бути особа відносно потерпілого або свідка.

Крім того, захисником ОСОБА_2 були подані письмові скарги в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, зокрема:

-на незаконне рішення прокурора щодо складання і затвердження обвинувального акту від 12.02.2015;

-на протиправне рішення слідчого і бездіяльність прокурора на винесення постанови про залучення адвоката ОСОБА_2 від 19.08.2014 та адвоката ОСОБА_1 від 10.07.2014 в якості захисників у даному кримінальному провадженні;

-на бездіяльність слідчого і прокурора щодо виключення протоколу про огляд, помітку та вручення грошових коштів від 10.07.2014;

-на протиправне рішення слідчого та бездіяльність прокурора про визнання речових доказів від 29.09.2014;

-на бездіяльність слідчого і прокурора щодо невиконання ними вимог ст.94 КПК України, що виразилась в неоцінці протоколу про огляд, помітку та вручення грошових коштів від 10.07.2014 та протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру 098-080-80-80 з точки зору їх належності, допустимості та достовірності та виключення їх зі складу доказів.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали вказану позицію захисника ОСОБА_2

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В задоволенні скарг просив відмовити, пославшись на те, що всі вони були предметом розгляду в ході досудового розслідування вище стоячими органами прокуратур, а оцінку доказів з предмету їх належності і допустимості вважав може дати суд в ході судового розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених вище, то судом не встановлено не відповідності даного обвинувального акту відносно ОСОБА_3, який після доопрацювання за ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 був знов направлений до суду з усуненими недоліками, вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Так, всім вказаним у цій статті вимогам зазначений обвинувальний акт відповідає, містить формулювання обвинувачення так, як воно має бути викладено за версією органу досудового розслідування, що є передбаченим законом правом сторони державного обвинувачення, а позиція захисту щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_3 як підбурювача, суд може надати лише після проведення повного судового слідства і перевірки всіх доводів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, прийнявши відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений.

Вирішуючи подані захисником ОСОБА_4 скарги в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, суд виходив з того, що порушень закону прокурором при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судом не встановлено, прийняття процесуальних рішень про допуск захисників у справу не є грубим порушенням вимог КПК України, який прямої заборони на неможливість винесення такого процесуального рішення слідчим не містить, а щодо визначення тих чи інших доказів належними, достовірними і допустими, то суд виходить з принципу змагальності процесу і вважає, що кожна зі сторін має право подавати ті докази, які оцінює на предмет їх належності, допустимості і достовірності, і є рівною у своїх правах в цьому, проте остаточний висновок на відповідність тих чи інших представлений сторонами доказів має право дати суд, приймаючи остаточне рішення в нарадчій кімнаті, як того вимагає ст. 89 КПК України. З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити подані захисником ОСОБА_4 скарги в порядку ч.2 ст. 303 КПК України без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000645 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, на 05 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

Скарги захисника ОСОБА_4 в порядку ст.303 ч.2 КПК України на неправомірні рішення, дії і бездіяльність слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк