Ухвала суду № 42889302, 26.02.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 13 січня 2015 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що з довідки ПСГП "Світанок" № 107 від 09 жовтня 2014 року вбачається, що документи, які підтверджують його роботу на підприємстві трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відсутні.

Для підтвердження даного факту судом були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили зазначені обставини.

Додає, що при винесені оскаржуваної ухвали, суд послався на п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року, згідно якої при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Зазначеною постановою Пленуму вказується на право, а не заборону суду встановлювати такі факти.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження

розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавшипояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його роботи з 23.05.1983 року по 31.03.2000 року на посаді тракториста в КСП "Світанок", яке у подальшому було реорганізоване у ПСГП "Світанок".

Встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

_____________________ Справа № 564/2625/14-ц Головуюча в суді І інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/365/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення даного факту.

Вказаний висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог чинного законодавства, однією з обов'язкових умов розгляду судом в порядку окремого провадження справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

У даному випадку вбачається спір про право між ОСОБА_3 та ПСГП "Світанок", заінтересована особа - Управлінням ПФУ в Костопільському районі Рівненської області.

Згідно матеріалів справи, Управління ПФУ в Костопільському районі Рівненської області заперечує проти встановлення факту роботи ОСОБА_3 з 23.05.1983 року по 31.03.2000 року на посаді тракториста в КСП "Світанок" та вказує на відсутність доказів для підтвердження даного факту, а також на те, що первинними документами, які містять інформацію про трудовий стаж ОСОБА_10 не підтверджується факт його роботи трактористом у КСП "Світанок" та безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду з 23.05.1983 по 31.03.2000 р..

Пленум Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснив, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки спірні питання підлягають вирішенню у позовному порядку.

На підставі ч. 4 ст. 256, керуючись ст.ст. 307, 312, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду від 13 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту його роботи трактористом у КСП "Світанок" та безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.