Постанова № 42887989, 27.02.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/2105/14-п

Провадження № 3/358/134/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 230253 виданий 01.12.2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2014 року о 01 годині 48 хвилин в м.Києві по проспекту Лісовому керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його транспортного засобу. Проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер", медичний огляд в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що він був лише пасажиром автомобіля марки «OPEL OMEGA» і цим автомобілем керував власник автомобіля ОСОБА_2 Інспектор ДАІ не розібравшись склав протокол відносно нього. Також зазначив що він самої події не памятає оскільки на той час дуже пяний і як пояснили йому свідки, він будучи пасажиром перебував на задньому сидінні вказаного автомобіля і в той час коли автомобіль зупинили працівники ДАІ, він дав своє посвідчення водія для засвідчення своєї особи, однак автомобілем керував його власник ОСОБА_2

Незважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 732356 від 29.11.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також рапортами працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно рапортів працівників даі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29.11.2014 року ними під час несення служби по нагляду за безпекою дорожнього руху та охороною громадського порядку в м.Києві по проспекту Лісовому ними було помічено автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2, який в темну пору доби рухався без увімкненого світла фар, в звязку з чим вони розпочали його переслідування увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, однак водій вказаного автомобіля на порушення правил дорожнього руху продовжив рух і заїхавши в тупік змушений був зупинитися. Після зупинки до водія підійшов інспектор Павлюк Ю.А. та пояснив причини його зупинки на що останній повідомив, що він не рухався на автомобілі, а лише відпочиває за кермом, при цьому надав посвідчення водія, з якого було встановлено його особу. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки спяніння і запропоновано відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан спяніння, однак в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння та від підпису протоколу про адмінправопорушення та дачі будь-яких пояснень. Також працівники ДАІ зазначають, що при зупинці транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в салоні автомобіля громадянина ОСОБА_2 не було.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджують пояснення працівників ДАІ щодо відмови ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, на вимогу працівників ДАІ, пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення так і поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспеції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоровя ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Оскільки посадова особа Державтоінспекції ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яким врегульовано дії працівників ДАІ в разі відмови водіїв пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, вважаю за необхідне прийняти до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, пояснення свідків вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не виявлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки: рахунок № 31218206700080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_7