Ухвала суду № 42887017, 24.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/16291/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001412201 та №0001422201 від 04.06.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №42/04-83-22-01/31271159 від 15.05.2014 року.

На думку перевіряючих позивачем порушено: пп.14.1.36, пп.14.1.56, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1. п.138.1. п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.1. п.139.1 ст.139, п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001412201 від 04.06.2014 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 488613,00 грн., в т.ч. 325742,00 грн. - основного платежу, та 162871,00 грн. - фінансові санкції; податкове повідомлення-рішення №0001422201 від 04.06.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 514331,00 грн., в т.ч. 342887,00 грн. - основний платіж та 171444,00 грн. - фінансова санкція.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Юридична компанія "Кордон" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг."

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді було придбано торф фрезерний у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична компанія "Кордон" відповідно до укладених договорів.

Так, за договорами купівлі-продажу №68/К1 від 06.09.2012 року та №01К від 01.01.2013 року продавець (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (позивач) товар відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов договорів, укладених з вищезазначеним контрагентом, позивачем придбано торф фрезерний на загальну суму 8 629 096,59 грн. без ПДВ, що підтверджується додатковими угодами, специфікаціями, видатковими та податковими накладними. Транспортування товару підтверджується залізничними, ваговими накладними та залізнодорожними накладними.

Судом встановлено, що ТОВ "Валкос Груп" укладено договори з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме: №3035 від 06.09.2012 року з додатковими угодами та №58 від 25.12.2012 року на поставку торфу фрезерного, відповідно до умов яких продавець (ТОВ "Валкос Груп") зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг",) товар відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до договору, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.3.3 вказаних договорів поставка товару здійснюється після надання покупцем письмової заявки.

Зокрема, 11 жовтня 2013 року ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" направив на електронну адресу ТОВ "Валкос Груп" заявку на поставку торфу фрезерного. Строки поставки - з 12.10.2013 року по 31.10.2013 року, умови поставки - на умовах СРТ ст. Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці (згідно Інкотермс 2010). В заявці також зазначено, що виробник товару - ДП "Житомирторф", станція відвантаження - Білокоровичі, Олевськ, вантажовідправник - ТОВ "ЮФ "Кордон". Крім того, визначено пакет документів, що має бути наданий разом з товаром.

24 жовтня 2013 року ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" направив на електронну адресу ТОВ "Валкос Груп" письмову заявку на поставку торфу фрезерного. Строки поставки - з 24.10.2013 року по 31.10.2013 року, умови поставки - на умовах СРТ ст. Кривий Ріг - Головний Придніпровської залізниці (згідно "Інкотермс 2010"). Відповідно до заявки виробник товару - ДП "Житомирторф", станція відвантаження - Білокоровичі, Олевськ, вантажовідправник - ТОВ "ЮФ "Кордон". Також визначений пакет документів, що має бути наданий разом з товаром.

Згідно договору купівлі-продажу №62К від 05.06.2013 року продавець (ТОВ "Юридична фірма "Кордон") зобов'язується поставити та передати у власність покупця торф фрезерний - (надалі іменується "товар") відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до договору, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На підставі заявок, отриманих від ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", позивач направив письмову заявку ТОВ "Юридична фірма "Кордон", яке здійснює організацію перевезення замовленої кількості торфу фрезерного залізничним транспортом до ст. Кривий Ріг. Разом з товаром продавець (ТОВ "Юридична фірма "Кордон") направляє супроводжуючі документи: видаткові накладні, сертифікати якості, податкову накладну, залізничні накладні від 17.10.2013 року з реєстром вагонів, де зазначено: одержувач: ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", станція призначення: Кривий Ріг-Головний, перевізник: ТОВ "РейлКорго Транс". Також визначено кількість, найменування, код товару, номер вагону, документи, що надаються разом з товаром, в тому числі - сертифікат якості.

В залізничній накладній вказано, що товар направляється у власність ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" через ТОВ "Валкос Груп" по договору №58 від 25.12.2012 року. Після погодження залізничної накладної товар поставлено на адресу ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", де він був прийнятий та зважений, на підставі чого видано вагову відомість №36 від 21.10.2013 року, де зазначено фактичну вагу, яку прийняли уповноважені представники ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг".

Після зважування поставленого торфу фрезерного ТОВ "Валкос Груп" надано ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" акт приймання-передачі №000000432 від 21.10.2013 року, де зазначено назва, одиницю виміру,кількість, ціну та суму вартості товару.

На підставі акту приймання-передачі товару видано податкову накладну.

Додатковою угодою №1 від 27.06.2013 до договору №62К від 05.06.2013 року, укладеного між ТОВ "Юридична компанія "Кордон" (продавець) та ТОВ "Валкос Груп" (покупець), передбачено, що ціна товару не включає в себе транспортні витрати (залізничний тариф та вартість послуг з організації перевезень); поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах поставки до ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці; продавець зобов'язаний організувати поставку товару в рухомому складі, призначеному для перевезення даного виду товару; витрати пов'язані з транспортуванням товару здійснює продавець, а покупець компенсує продавцю фактично здійснені транспортні витрати (вартість залізничного тарифу та вартість послуг з організації перевезень) на підставі підтверджуючих документів.

Так, на виконання умов угоди з метою отримання компенсації транспортних витрат 31.10.2013 року ТОВ "Юридична компанія "Кордон" направило ТОВ "Валкос Груп" підтверджуючі документи, а саме акт здачі-приймання робіт (послуг) - компенсація вартості послуг з організації перевезення вантажу за період з 01.10.2013 року, до якого додано реєстр вагонів, якими здійснювалась поставка торфу в жовтні 2013 року. Разом з означеними документами надано податкову накладну на надані роботи (послуги).

На підставі даних актів ТОВ "Валкос Груп" компенсовано ТОВ "Юридична компанія "Кордон" суму витрат з транспортування вантажів та відповідно віднесено їх до витрат звітного періоду.

Крім цього суд зазначає, що в додатковій угоді № 2 від 27.06.2013 року до договору №58 від 25.12.2012 року, укладеного між ТОВ "Валкос Груп" (продавець) та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець), визначено, що ціна товару не включає в себе транспортні витрати (залізничний тариф та вартість послуг з організації перевезень; поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ ст. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці; продавець зобов'язаний організувати поставку товару в рухомому складі, призначеному для перевезення даного виду товару; витрати, пов'язані з транспортуванням товару здійснює продавець; покупець компенсує продавцю фактично здійснені транспортні витрати (вартість залізничного тарифу та вартість послуг з організації перевезень) на підставі підтверджуючих документів.

На виконання умов даної угоди ТОВ "Валкос Груп" з метою отримання компенсації транспортних витрат надано ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підтверджуючі документи: акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), в яких зазначена номенклатура - компенсація вартості послуг з організації перевезення вантажів. На підставі даних актів позивачем отримано компенсацію від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на суму витрат з транспортування вантажів та відповідно віднесено їх до доходів звітного періоду.

При цьому з аналізу додатку №5 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року судом встановлено, що вищевказані господарські операції ТОВ "Валкос Груп" відповідно до вимог чинного податкового законодавства України відобразило як у податковому зобов'язанні, так і в податковому кредиті з зазначенням всіх виписаних податкових накладних в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року.

Аналогічні операції були проведені і в грудні 2013 року.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено сторони господарських операцій, визначено найменування поставлених товарів та наданих послуг. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання товарів/послуг, оплату вартості товарів/послуг, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, оприбуткування товарів/послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук