Ухвала суду № 42886952, 26.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/647/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управлніння ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управлніння ДФС про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 вересня 2014 року №00435211701/1800, №0004452201/1801 та №0004462201/1802.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позову слідує, що ТОВ "ВО Кременчуцький автоскладальний завод" звернулось до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 вересня 2014 року №00435211701/1800, №0004452201/1801 та №0004462201/1802, які прийняті Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

При цьому, ТОВ "ВО Кременчуцький автоскладальний завод" не визначає Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області в якості відповідача у справі, зазначаючи натомість відповідачем Спеціалізовану державну податкову інспекцю з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управлніння ДФС, яке у спірних правовідносинах з позивачем не перебувало та не приймало оскаржувані рішення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно позовної заяви заявником обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на наступні документи: Акт №2096/16-03-22-01-08/36410382 від 28 серпня 2014 року, Акт №2714/16-03-22-01-08/36410382, квитки, рахунки на проживання в готелі, квитанції, копії закордонних паспортів, договір між "Geely International Corporation" та ТОВ "ВО "КрАСЗ", протоколи нарад по питанням спільної діяльності, угоди з локалізації, ліцензійний договір між ТОВ "ВО "КрАСЗ" та "Relid Investment S.A." від 19 грудня 2011 року, договора між ТОВ "ВО "КрАСЗ" та ТОВ "Торг Консалт", ТОВ "Трейд Лайн М", податкові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, патент №19036, однак таких доказів та документів на підтвердження вимог позову не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" до Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управлніння ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 11 березня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви та її копій у відповідності до кількості відповідачів, із залученням в якості відповідача у справі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та документи, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме: Акт №2096/16-03-22-01-08/36410382 від 28 серпня 2014 року, Акт №2714/16-03-22-01-08/36410382, квитки, рахунки на проживання в готелі, квитанції, копії закордонних паспортів, договір між "Geely International Corporation" та ТОВ "ВО "КрАСЗ", протоколи нарад по питанням спільної діяльності, угоди з локалізації, ліцензійний договір між ТОВ "ВО "КрАСЗ" та "Relid Investment S.A." від 19 грудня 2011 року, договора між ТОВ "ВО "КрАСЗ" та ТОВ "Торг Консалт", ТОВ "Трейд Лайн М", податкові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг, акти здачі-приймання робіт, платіжні доручення, патент №19036 для суду та відповідачів, а в разі неможливості зазначити причини ненадання таких доказів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко