Ухвала суду № 42886936, 26.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 804/3039/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши повторну заяву позивача: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому позивач просить у відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.1. та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких обмежень чи умов, у тому числі і без сплати судового збору, на підставі п.7.ст.5 закону України «Про судовий збір», а також на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі №804/19866/14 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 та ст..55 Конституції України, прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору, а також розглянути справу у письмовому провадженні; у відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.1 та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких умов, у тому числі і без сплати судового збору, а також п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір», прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадженні без участі позивачів; визнати дії Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 № 880 від 30.10.2014р., яка мала би бути створена за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо суттєвих ознак, які кваліфікаційна експертиза та колегія Апеляційної палати при розгляді матеріалів заявки № НОМЕР_1 визначила у формулі винаходу, котрі на думку заявників є достатніми для досягнення зазначеного заявниками технічного результату, щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід № НОМЕР_1, як такі, що порушують ч.2. ст.19., ч.1 і ч. 4.2, ст.41, ч.1, і ч.4.2 ст.54., ст.50., ст.68, ст.40. Конституції України, ст.19 закону України «Про звернення громадян» та ст.22 закону України «Про доступ до публічної інформації», протизаконною та зобов'язати Державну службу інтелектуальною власності України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єкту інтелектуальної власності заявки на винахід № НОМЕР_1, у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..41, ст.54. Конституції України, на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст.44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, З, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право винахідників на розгляд запиту на отримання публічної інформації № 880 від 30.10.2014р. та щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід № НОМЕР_1, за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене 4.2. ст.54 Конституції України, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. у справі №804/3039/15 в задоволенні клопотання позивача - Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. у справі №804/3039/15 заявлений адміністративний позов було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного вимогам ст.106 КАС України та надано позивачу строк до 06.03.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

26.02.2015 р. за вх.№496-ел шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було знову надіслано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач просить суд звільнити Дніпропетровський обласний фонд «Екологія-Геос» від сплати судового збору за його позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, та зазначено, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. про відмову у звільненні від сплати судового збору позивачем не отримано.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача: Дніпропетровського обласного фонду «Екологія-Геос», дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач: Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 73,08 грн.

Так, з тексту адміністративного позову позивача: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 73,08 грн.

Щодо посилання позивача в обґрунтування поданої ним заяви про звільнення від сплати судового збору на ту обставину, що Кодекс адміністративного судочинства не може відмінити гарантію звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод громадянина, а посилання судді Жукової Є.О. на Кодекс адміністративного судочинства України є порушенням Конституції України, що, в свою чергу, мало наслідком порушення прав позивача щодо можливості звернення до суду по даній справі без будь-яких обмежень чи умов, а також щодо посилання заявника на ст.8, ст.55 Конституції України в яких зазначено, що Конституція в Україні має найвищу юридичну силу та кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездітності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суд зазначає наступне.

Позивач з даним адміністративним позовом не був обмежений в доступі до правосуддя.

Суд при вирішенні по суті заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору керувався нормами Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, а також зважав на зміст ст.8 КАС України, відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суді з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачу у даній справі реалізувати своє право на захист шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Щодо посилання заявника на п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в якому зазначено, що державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Не виключається можливість застосування умов зазначеної вище статті і до юридичних осіб і зокрема, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», але за умови, якщо у нього відсутні достатні кошти на рахунках для оплати витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом лише до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Часткове звільнення передбачає надання особі можливості не сплачувати певних судових витрат (судовий збір), але нести всі інші судові витрати передбачені вимогами ст.87 КАС України.

Однак, суд зазначає, що позивачем, окрім посилань на норми статей діючого законодавства, будь-яких доказів, в розумінні ст.70 КАС України, які б підтверджували неплатоспроможність позивача додано до заяви від 26.05.2015 р. вх.№496-ел не було.

Суд нагадує позивачу, що даний адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. залишено без руху, у зв'язку з відсутністю в додатках до адміністративного позову документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, у відповідності до заявлених позивачем позовних вимог та зазначає, що строк усунення зазначених вище недоліків позовної заяви триває до 06 березня 2015 р.

Відповідно до ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 106 КАС України визначаються вимоги до позовної заяви, та чітко зазначається, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 10, 11, 106 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності поданої повторної заяви позивача: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про його звільнення від сплати судового збору за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а отже відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторної заяви позивача: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» про звільнення від сплати судового збору Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» за адміністративним позовом позивача: Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуально власності України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру до 06.03.2015 р., сплаченого за реквізитами, зазначеними в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. у справі №804/3039/15 про залишення позовної заяви Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуально власності України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Є.О. Жукова