Постанова № 42886924, 09.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Справа № 804/1616/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

представника позивача Борисенко Л.Ф.

представника відповідача Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2014 р.: за №0006962204, №0006952204; зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006962204 від 16.12.2014 року Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в сумі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006952204 від 16.12.2014 року Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в сумі 429 326,36 грн.; визнати фактичне здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання за серпень 2014 р.: ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) - ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35201169) - ТОВ «НВП «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 31933095).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

У період з 26.11.2014 р. по 27.11.2014 р. Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35201169), за результатами якої складено акт від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35201169) по взаємовідносинам із ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код ЄДРПОУ 39000998) за період серпень 2014 року, ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) за період серпень 2014 року, по факту придбання товарів (робіт, послуг) та реалізації товарі (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку».

В акті перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169 відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» операцій по ланцюгу постачання за серпень 2014 р.: ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) - ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» - ТОВ «НВП «Укрекологія»; встановлено відсутність факту реєстрації податкової накладної №130 від 31.08.2014 р. на загальну суму 1274035,19 грн., у тому числі ПДВ 212339,20 грн. в Єдиному реєстрі поаткових накладних,чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та порядок ведення податкового обліку; порушення п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у серпні 2014 р. на загальну суму 286 217,57 грн.

На підставі висновків, викладених у акті від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204, відповідно до якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 429 326,36 грн., з яких за основним платежем у розмірі 286 217,57 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 143 108,79 грн., та №0006962204, відповідно до якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510 грн.

Позивач висновки вищевказаного акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 04.02.2015 року, в яких зазначив наступне.

Під час проведення, контролюючим органом, документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» по господарським взаємовідносинах із ТОВ «Ліа Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) за період серпень 2014 р. було ним було використано такі документи, як: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2008 р. №20586497 Серія ССМ №400182; ліцензія від 15.09.2014 р. Серія АЕ №526383; договір підряду від 31.07.2014 р. №3107, укладений із ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561); договори купівлі-продажу: від 06.06.2014 р. №206/14; від 06.06.2014 р. №206/14, які були укладені із ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код ЄДРПОУ 39000998); податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні; платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості по рахунку 201.6 за серпень 2014 р.; карточки по рахунку 361,631, та інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та бази даних Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська: Єдиний реєстр податкових накладних: підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстраці ПП», «Аналітична система».

У період, який перевірявся, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» було укладено з ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» договір підряду №3107 від 31.07.2014 р., на виконання умов якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» отримало відповідну податкову накладну та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 р.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що розрахунки у перевіряємий період по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» не здійснювались. Як з'ясувалось контролюючим органом під час перевірки ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» в договорі підряду від 31.07.2014 р. №3107, що укладений між ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» зазначені наступні банківські реквізити підрядника ТОВ «Ліга Консалт ЛТД»: р/р №26004040002244 в ПАТ «ІнтерКредит Банк», однак згідно з інформаційними базами даних ОДПІ, дата відкриття такого розрахункового рахунку припадає на - 15.08.2014 р. Отже, відповідач зазначає, на момент складання договору від 31.07.2014 р. №3107 такого розрахункового рахунку, як: р/р №26004040002244 - не існувало взагалі.

Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було отримано від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області податкову інформацію, а саме: довідку від 10.11.2014 р. №404/22-139209561 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) щодо підтвердження взаємовідносин з постачальником ТОВ «Гама бізнес» (код ЄДРПОУ 39078179) за червень - серпень 2014 р. та покупцем за червень-серпень 2014 р.)».

У зв'язку із зазначеним вище, контролюючий орган, зазначає, що неможливо підтвердити реальність факту придбання вищезазначених робіт, послуг у ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» та взагалі підтвердити реальність здійснення зазначеної господарської операції.

Контролюючим органом також встановлено, що у перевіряємий період між ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» та ТОВ «НВП «Укрекологія» був укладений договір підряду №07/05-001 від 07.05.2013 р., у відповідності до якого було сформовано податкову накладну №130 від 31.08.2014 р. та акт приймання-здачі виконаних робіт №00000094 на загальну суму 1274035,19 грн., в тому числі ПДВ 212339,20 грн., яку ТОВ «Інвестиційна група «Транстройінвест» не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушив вимоги п.201.10 ст.201 ПК України та порядок ведення податкового обліку.

Також встановлено, що між ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» та ТОВ «Сервіс-Техно Пром» було укладено договір купівлі-продачу №206/14 від 06.06.2014 р., на виконання умов якого ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» було отримано податкову накладну від 31.08.2014 р. №3301 та видаткові накладні, а сама: №СТ-0804/09 від 04.08.2014 р.; №СТ-0807/09 від 07.08.2014 р.; №СТ-0811/10 від 11.08.2014 р.; № СТ-0812/07 від 12.08.2014 р.; №СТ-0813/01 від 13.08.2014 р.; СТ-0815/09 від 15.08.2014 р. на загальну суму 468 865,14 грн., в тому числі ПДВ 78144,19 грн.

Між ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» та ТОВ «Сервіс-Техно Пром» у перевіряємий період був укладений договір купівлі-продажу №206/16 від 06.06.2014 р., на виконання умов якого ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» було отримано податкову накладну від 31.08.2014 р. №3306 та видаткові накладні, а саме: №СТ-0801/16 від 01.08.2014 р.; СТ-0805/04 від 05.08.2014 р.; №СТ-0806/05 від 06.08.2014 р.; № СП-0808/08 від 08.08.2014 р.; СТ-0811/11від 11.08.2014 р.; СТ-0813/02 від 13.08.2014 р.; № СТ-0814/02 від 14.08.2014 р.; №СТ-0818/02 від 18.08.2014 р.; №СТ-0818/03 від 18.08.2014 р.; №СТ-0819/02 від 19.08.2014 р.; №СТ-0819/04 від 19.08.2014 р.; №СТ-0820/03 від 20.08.2014 р.; №СТ-0820/04 від 20.08.2014 р.; №СТ-0821/01 від 21.08.2014 р.; №СТ-0822/08 від 22.08.2014 р.; №СТ-0826/12 від 26.08.2014 р.; №СТ-0827/21 від 27.08.2014 р.; №СТ-0828/15 від 28.08.2014 р.; №СТ-0829/24 від 29.08.2014 р. на загальну суму 1248440,21 грн., в тому числі ПДВ 208073,39 грн.

Розрахунки у перевіряємий період по господарським взаємовідносинам між ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» та ТОВ «Сервіс-Техно Пром» не здійснювались.

Відповідач в своїх запереченнях також зазначає, що ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» неправомірно віднесено суму податку на додану вартість у серпні 2014 р. по таким податковим накладним, як: №3301 від 31.08.2014 р.; №3306 від 31.08.2014 р., які також оформленні з порушенням вимог ст.201 ПК України.

У зв'язку із зазначеним вище, ТОВ «Інвестиційна група «Транстройінвест» завищено суму податкового кредиту за серпень 2014 р., згідно до податкової накладної №3301 від 31.08.2014 р. на суму ПДВ 78144,19 грн. та податкової накладної №3306 від 31.08.2014 р. на суму ПДВ 208073,38 грн.

В запереченнях від 04.02.2015 р., відповідач також зазначає, що Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Трансстройінвест» було направлено запит від 34.10.2014 р. №34109/04-64-15-02-018 про надання документів та письмових пояснень, однак ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» до перевірки не було надано таких документів, як: інформації щодо заборгованості з контрагентами ТОВ «Сервіс-Техно Пром та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) за період серпень 2014 року; перелік мехіназмів та автотранспорту, по яким виконувалось управління та обслуговування залученими робітниками; перелік професійних робітників для виконання вищенаведених робіт; документальне підтвердження передачі/повернення транспортних засобів та механізмів ТОВ «Ліга Консалт ЛТД»; подорожню документацію (подорожні листи, кошторисні рапорти та т.п.) по господарським взаємовідносинам з: ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» -ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» - ТОВ «НВП «Укрекологія» за період серпень 2014 р.; інформацію щодо використання послуг ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» на інших робочих суб'єктах за період серпень 2014 року; документальне підтвердження інших витрат на виконання підрядних робіт за Договором №07/05-001 від 07.05.2014 р. з ТОВ «НВП «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 31933095) та на інших об'єктах; сертифікатів якості товару, придбаного у ТОВ «Сервіс-Техно Пром» за період серпень 2014 р.; товарно-транспортні накладні на перевезення товару, придбаного у ТОВ «Сервіс-Техно Пром» за період серпень 2014 року; розрахунки-фактур від ТОВ «Сервіс-Техно Пром» за період серпень 2014 р.; іншу інформацію щодо перевіряємих взаємовідносин.

Зважаючи на викладене, Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія Статуту ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест»; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №053005; копія протоколу №02/09-11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» від 02.09.2011 р.; копія наказу №3-0К від 05.09.2011 р.; копія витягу з ЄДРПОУ; копія наказу №26.11.2014 р. №1193; копія повідомлення від 26.11.2014 р. №122; копія листа від 24.10.2014 р. №34109/0464/15-02/018; копія листа від 24.11.2014 р. вих.№24/11-01; копія листа від 26.11.2014 р. вих.№26/11-01; копія акту перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35201169) по взаємовідносинам із ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код ЄДРПОУ 39000998) за період серпень 2014 року, ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) за період серпень 2014 року, по факту придбання товарів (робіт, послуг) та реалізації товарі (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку»; копія листа від 27.11.2014 р. №38281/10/04-64-22-04; копія листа від 18.12.2014 р. вих.№18/12-01; копія податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006962204; копія розрахунку штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до абз.1 п.121.1 статті 121 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI; копія податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204; копія розрахунку штрафних (санкцій) у відповідносіті до абз.3,4 п.123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755/-VI; копія договору купівлі-продажу №206/14 від 06.06.2014 р.; копії видаткових накладних: №СТ-0804/09 від 04.08.2014 р.; № СТ-0807/09 від 07.08.2014 р.; № СТ-0807/12 від 07.08.2014 р.; № СТ-0811/10 від 11.08.2014 р.; № СТ-0812/07 від 12.08.2014 р.; № СТ-0813/01 від 13.08.2014 р.; № СТ -0815/11 від 15.08.2014 р.; копія податкової накладної від 31.08.2014 р. №3301; копія договору купівлі-продажу від 06.06.2014 р. №206/16; копії видаткових накладних: № СТ - 0801/16 від 01.08.2014 р.; № СТ - 0805/04 від 05.08.2014 р.; № СТ - 0806/05 від 06.08.2014 р.; № СТ -0807/10 від 07.08.2014 р.; № СТ - 0807/11 від 07.08.2014 р.; № СТ - 0808/07 від 08.08.2014 р.; № СТ - 0808/0/ від 08.08.2014 р.; № СТ-0811/11 від 11.08.2014 р.; № СТ - 0813/02 від 13.08.2014 р.; № СТ-0814/01 від 14.08.2014 р.; № СТ-0818/02 від 18.08.2014 р.; № СТ - 0818/03 від 18.08.2014 р.; № СТ - 0819/03 від 19.08.2014 р.; № СТ - 0819/04 від 19.08.2014 р.; № СТ - 0820/03 від 20.08.2014 р.; № СТ - 0820/04 від 20.08.2014 р.; № СТ - 0821/01 від 21.08.2014 р.; № СТ - 0822/08 від 22.08.2014 р.; № СТ - 0826/12 від 26.08.2014 р.; № СТ - 0827/21 від 27.01.2014 р.; № СТ - 0828/15 від 28.08.2014 р.; № СТ - 0829/24 від 29.08.2014 р.; копія податкової накладної від 31.08.2014 р. №3306; копія договору відповідального зберігання №01/08/01 від 01.08.2014 р.; копія акту приймання-передачі від 29.08.2014 р. до договору відповідального зберігання №01/08/01 від 01.08.2014 р.; копія договору підряду №3107 від 31.07.2014 р.; копія акту №83109 здачі-прийняття робіт (надання послуг); копія акту приймання-здачі виконаних робіт до договору підряду №3107 від 31.07.2014 р.; копія податкової накладної від 31.08.2014 р. №295; оборотно-сальдова відомість по рахунку:105.2 за серпень 2014 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку: 105.1 за серпень 2014 р.; Журнал-ордер рахунку по субконто за серпень 2014 р.; копія витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 13 на запит від 17.09.2014 р. №13; копія договору підряду №07/05-001 від 07.05.2013 р.; копія додаткової угоди №1 до договору підряду №07/05-001 від 07.05.2012 р.; копія додаткової угоди №1 від 17.10.2013 р. до договору підряду №07/05-001 від 07.05.2013 р.; копія одаткової угоди №2 до договору підряда №07/05-001 від 07.5.2013 р.; копія додаткової угоди №3 від 31.12.2013 р. до договору №07/05-001 від 07.05.2013 р.; копія акту від 31.08.2014 р. приймання-здачі виконанних робіт №00000094 згідно договору підряду №07/05-001 від 07.05.2013 р.; копія листа від 31.07.2014 р. вих.№31/07-01; копії товарно-транспортних накладних: №01/08/-1 від 01.08.2014 р.; від 01/08-2 від 01.08.2014 р.; №01/08-3 від 01.08.2014 р.; від 01/08-4 від 01.08.2014 р.; №02/08-01 від 02.08.2014 р.; №02/08-2 від 02.08.2014 р.; від 02/08-3 від 02.08.2014 р.; №02/08-4 від 02.08.2014 р.; №03/08-1 від 03.08.2014 р.; №03/08-2 від 03.08.2014 р.; №03/08-3 від 03.08.2014 р.; №03/08-4 від 03.08.2014 р.; №04/08-1 від 04.08.2014 р.; №04/08-2 від 04.08.2014 р.; №04/08-3 від 04.08.2014 р.; від 04/08-4 від 04.08.2014 р.; №05/08/-01 від 05.08.2014 р.; №05/08-2 від 05.08.2014 р.; №05/08-3 від 05.08.2014 р.; №05/08-4 від 05.08.2014 р.; №06/08/-01 від 06.08.2014 р; №06/08-2 від 06.08.2014 р.; №06/08-3 від 06.08.2014 р.; №06/08-4 від 6.08.2014 р.; №07/08-1 від 07.08.2014 р.; №07/08-2 від 07.08.2014 р.; №07/08-3 від 07.08.2014 р.; №07/08-4 від 07.08.2014 р.; №08/08-1 від 08.08.2014 р.; №08/08-2 від 08.08.2014 р.; №08/08-3 від 08.08.2014 р.; №08/08-4 від 08.08.2014 р.; №09/08-01 від 09.08.2014 р.; №09/08-2 від 09.08.2014 р.; №09/08-3 від 09.08.2014 р.; №09/08-4 від 09.08.2014 р.; №10/08/-01 від 10.08.2014 р.; №10/08-2 від 10.08.2014 р.; №10/08-3 від 10.08.2014 р.; №10/08-4 від 10.08.2014 р.; №11/08-1 від 11.08.2014 р.; №11/08-2 від 11.08.2014 р.; №11/08-3 від 11.08.2014 р.; №11/08-4 від 11.08.2014 р.; №12/08-1 від 12.08.2014 р.; №12/08-2 від 12.08.2014 р.; №12/08-3 від 12.08.2014 р.; №12/08-4 від 12.08.2014 р.; №13/08/-01 від 13.08.2014 р. ; №13/08-2 від 13.08.2014 р.; №13/08-3 від 13.08.2014 р.; №13/08-4 від 13.08.2014 р.; №14/08/-01 від 14.08.2014 р.; №14/08-2 від 14.08.2014 р.; №14/08-3 від 14.08.2014 р.; №14/08-4 від 14.08.2014 р.; №15/08-1 від 15.08.2014 р.; №15/08-1 від 15.08.2014 р.; №15/08-2 від 15.08.2014 р.; №15/08-3 від 15.08.2014 р.; №15/08-4 від 15.08.2014 р.; №16/08-1 від 16.08.2014 р.; №16/08-2 від 16.08.2014 р.; №16/08-3 від 16.08.2014 р.; №16/08-4 від 16.08.2014 р.; №17/08/-01 від 17.08.2014 р.; №17/08-2 від 17.08.2014 р.; №17/08-3 від 17.08.2014 р.; №017/08-4 від 17.08.2014 р.; №18/08/-1 від 18.08.2014 р.; №18/08-2 від 18.08.2014 р.; №18/08-3 від 18.08.2014 р.; №18/08-4 від 18.08.2014 р.; №19/08-1 від 19.08.2014 р.; №19/08- від 19.08.2014 р.; №19/08-3 від 19.08.2014 р.; №19/08-4 від 19.08.2014 р.; №20/08-1 від 20.08.2014 р.; №20/08-2 від 20.08.2014 р.; №20/08-3 від 20.08.2014 р.; №20/08-4 від 20.08.2014 р.; №21/08-1 від 21.08.2014 р.; №21/08-2 від 21.08.2014 р.; №21/08-3 від 21.08.2014 р.; №21/08-4 від 21.08.2014 р.; №22/08-1 від 22.08.2014 р.; №22/08-2 від 22.08.2014 р.; №22/08-3 від 22.08.2014 р.; №22/08-4 від 22.08.2014 р.; №23/08-1 від 23.08.2014 р.; №23/08-2 від 23.08.2014 р.; №23/08-3 від 23.08.2014 р.; №23/08-4 від 23.08.2014 р.; №24/08-1 від 24.08.2014 р.; №24/08-2 від 24.08.2014 р.; №24/08-3 від 24.08.2014 р.; №24/08-4 від 24.08.2014 р.; №25/08/-1 від 25.08.2014 р.; №25/08-2 від 25.08.2014 р.; №25/08-3 від 25.08.2014 р.; №25/08-4 від 25.08.2014 р.; №26/08/-01 від 26.08.2014 р.; №26/08-02 від 26.08.2014 р.; №26/08-03 від 26.08.2014 р.; №26/08-04 від 26.08.2014 р.; №27/08-1 від 27.08.2014 р.; №27/08-2 від 27.08.2014 р.; №27/08-3 від 27.08.2014 р.; №27/08-4 від 27.08.2014 р.; №28/08-1 від 28.08.2014 р.; №28/08-2 від 28.08.2014 р.; №28/08-3 від 28.08.2014 р.; №28/08-4 від 28.08.2014 р.; №29/08-01 від 29.08.2014 р.; №29/08-02 від 29.08.2014 р.; №29/08-03 від 29.08.2014 р.; №29/08-04 від 29.08.2014 р.; №30/08/-01 від 30.08.2014 р.; №30/08-02 від 30.08.2014 р.; №30/08-03 від 30.08.2014 р.; №30/08-04 від 30.08.2014 р.; №31/08-1 від 31.08.2014 р.; №31/08-2 від 31.08.2014 р.; №31/08-3 від 31.08.2014 р.; №31/08-4 від 31.08.2014 р.; копія додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №206/16 від 06.06.2014 р.; копія додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу №206/14 від 06.06.2014 р.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест» є юридичною особою, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2.1 статті 2 «Мета та предмет діяльності» розділу 1 «Загальні положення» Статуту ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест», копія якого міститься в матеріалах справи, метою діяльності позивача є: отримання прибутку, насичення ринку України роботою, послугами та товарами народного споживання шяхом мобілізації інтелектуального потенціалу учасників Товариства, виходячи з принципів самостійності, самоврядування та самофінансування, та предметом діяльності якого є: вантажний автомобільний транспорт; організація будівництва будівель; підготовчі роботи на будівельному майданчику; будівництво житлових і нежитлових будівель; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду будівельних машин і устаткування; виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших груп угрупування; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; виробництво прянощів і приправ; неспеціалізована оптова торгівля, тощо.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - Чепеленко Романом Леонідовичем - працівником Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 26.11.2014 р. №1193 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» (код ЄДРПОУ 35201169) по взаємовідносинам із ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код ЄДРПОУ 39000998) за період серпень 2014 року, ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) за період серпень 2014 р., по факту придбання товарів (робіт, послуг) та реалізації товарів (робіт послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169.

У вищезазначеному акті, контролюючим органом, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» операцій по ланцюгу постачання за серпень 2014 р.: ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) - ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» - ТОВ «НВП «Укрекологія»; встановлено відсутність факту реєстрації податкової накладної №130 від 31.08.2014 р. на загальну суму 1274035,19 грн., у тому числі ПДВ 212339,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та порядок ведення податкового обліку; порушення п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у серпні 2014 р. на загальну суму 286 217,57 грн.

На підставі зазначеного акту від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169 Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204, відповідно до якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 429 326,36 грн., з яких за основним платежем у розмірі 286 217,57 грн. та застосована штрафна фінансові санкції у розмірі 143 108,79 грн., та №0006962204, відповідно до якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали наступні обставини.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014 р. №0006962204 на суму 510 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було складено акт від 27.11.2014 р. №4533/22-04/35201169 «Про ненадання документів», у відповідності до якого - ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» не надано до перевірки в повному обсязі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та пояснення на питання, які виникли в ході перевірки, тим самим створено перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу та акт від 27.11.2014 р. №4534/22-04/35201169 «Про неможливість підписання акту ненадання документів та акту документальної позапланової невиїзної перевірки» у зв'зку із неявкою директора ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест» - Головко С.М. для підписання зазначених актів до Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

При цьому, зазначені акти стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового-повідомлення рішення від 27.11.2014 р. №0006962204 на суму 510 грн., з тексту якого вбачається, що на підстві акта про ненадання документів від 27.11.2014 р. №4533/22-04/35201169 контролюючти органом встановлено з боку позивача порушення п.п.85.2, 85.6, 85.8 ст.85 ПК України.

Факт наявності зазначеного порушення спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме наступним.

24.10.2014 р. відповідач, на підставі ст.20, 73 ПК України звернувся до ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» з письмовим запитом «Про надання документів та письмових пояснень» за №34109/04-64/15-02/018, копія якої міститься в матеріалах справи, в тексті якого зазначив про необхідність надання протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту завірених належним чином копій документів, зазначених у переліку, що міститься в даному запиті.

Зазначений запит був отриманий позивачем, та на нього були надані письмові відповіді від 24.11.2014 р. №24/11-01 та від 26.11.2014 р. №26/11-01, в яких містилися письмові пояснення ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» та з додаванням зазначених у них копій документів, які були отримані контролюючим органом 24.11.2014 р. та 26.11.2014 р. відповідно, що підтверджується проставленням дати та підпису уповноваженої особи, а також печатки канцелярії відповідача на примірниках наданих відповідей, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому суд зауважує, що факт отримання письмових пояснень та доданих до них документів не спростовувався і відповідачем в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з тексту акту від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35201169) по взаємовідносинам із ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код ЄДРПОУ 39000998) за період серпень 2014 року, ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561) за період серпень 2014 р., по факту придбання товарів (робіт, послуг) та реалізації товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку», контролюючим органом при безпосередньому здійсненні зазначеного виду перевірки були дослідженні відповідні первинні документи, надані позивачем, детальний опис яких міститься в тексті вказаного акту.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що відповідно до змісту п.85.6 ст.85 ПК України акт про відмову платника податків або його законних представників від надання копій документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу складається лише у разі такої відмови, факт наявності якої представником відповідача належними та допустимими доказами доведено не було, як не було доведено і порушення позивачем п.85.2 наведеної вище статті Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про сумнівний характер складених контролюючим органом акту від 27.11.2014 р. №4533/22-04/35201169 та акту від 27.11.2014 р. №4534/22-04/35201169, що нівелює законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014 р. №0006962204 на суму 510 грн. та вказує на безпідставність, необґрунтованість та протиправність останнього.

Також, всупереч ч.2 п.85.6, п.85.7 ст.85 ПК України ні акт про ненадання документів від 27.11.2014 р. №4533/22-04/35201169, ні акт про неможливість підписання акту ненадання документів та акту документів позапланової невиїзної перевірки від 27.11.2014 р. №4334/22-04/35201169 не підписані платником податків або його законним працівником, також в тексті актів відсутній відповідний запис про відмову платника податків або його законного представника від їх підписання, як відсутній і опис, наявність якого прямо передбачена п.85.7 ст.85 ПК України, що додатково свідчить про хибність підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.11.2014 р. №0006962204 на суму 510 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204, відповідно до якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 429 326,36 грн., з яких за основним платежем у розмірі 286 217,57 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 143 108,79 грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169 контролюючим органом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» мало господарські відносини з ТОВ «Сервіс-Техно Пром» (код ЄДРПОУ 39000998) та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» (код ЄДРПОУ 39209561), що підтверджується договором купівлі-продажу №206/14 від 06.06.2014 р. укладеного між ТОВ ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», договором купівлі-продажу №206/16 від 06.06.2014 р. укладеного між ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», договором відповідального зберігання №01/08/01 від 01.08.2014 р. укладеного між ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», договором підряду №3107 від 31.07.2014 р. укладеного між ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», копії яких містяться в матеріалах справи.

У зазначеному акті перевірки вказано, що при перевірці було використано такі документи, як: витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.01.2013 р. №44886 Серія ЕАА №611238; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2008 р. №20586497 Серія ССМ №400182; ліцензія від 15.09.2014 р. Серія АЕ №526383; договір підряду №3107 від 31.07.2014 р. укладений між ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД», договори купівлі-продажу, а саме: №206/14 від 06.06.2014 р.; №206/14 від 06.06.2014 р. укладені між ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ»; податкові накладні; акти здачі-прийняття робіт; видаткові накладні; платіжні доручення; оборотно-саьдова відомість по рахунку 201.6 (товарно-мастильні цінності) за серпень 2014 р.; карточки по рахунку 361, 631; інформація ком'ютерних автоматизованих інформаційних систем та бази даних Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська: Єдиний реєстр податкових накладних; підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» укладено договір купівлі-продажу №206/14 від 06.06.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ «Сервіс-Техно Пром» зобов'язувався не пізніше 10-ти календарних днів з дня виписування рахунка-фактури за цим договором передати ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» товар.

Виконання умов зазначеного вище договору №206/14 від 06.06.2014 р. підтверджується відповідними первинними документами, а саме: копіями видаткових накладних: №СТ-0804/09 від 04.08.2014 р.; № СТ-0807/09 від 07.08.2014 р.; № СТ-0807/12 від 07.08.2014 р.; № СТ-0811/10 від 11.08.2014 р.; № СТ-0812/07 від 12.08.2014 р.; № СТ-0813/01 від 13.08.2014 р.; № СТ -0815/11 від 15.08.2014 р.; копією податкової накладної від 31.08.2014 р. №3301.

У відповідності до укладеного між ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» договору купівлі-продажу №206/16 від 06.06.2014 р. - ТОВ «Сервіс-Техно Пром» зобов'язувалось передати у власність ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», а ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар (вироби з деревини, запчастини, матеріали для ремонту офісних приміщень).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу №206/16 від 06.06.2014 р. позивачем було надано копії первинних документів, а саме: копії видаткових накладних: № СТ - 0801/16 від 01.08.2014 р.; № СТ - 0805/04 від 05.08.2014 р.; № СТ - 0806/05 від 06.08.2014 р.; № СТ -0807/10 від 07.08.2014 р.; № СТ - 0807/11 від 07.08.2014 р.; № СТ - 0808/07 від 08.08.2014 р.; № СТ - 0808/0/ від 08.08.2014 р.; № СТ-0811/11 від 11.08.2014 р.; № СТ - 0813/02 від 13.08.2014 р.; № СТ-0814/01 від 14.08.2014 р.; № СТ-0818/02 від 18.08.2014 р.; № СТ - 0818/03 від 18.08.2014 р.; № СТ - 0819/03 від 19.08.2014 р.; № СТ - 0819/04 від 19.08.2014 р.; № СТ - 0820/03 від 20.08.2014 р.; № СТ - 0820/04 від 20.08.2014 р.; № СТ - 0821/01 від 21.08.2014 р.; № СТ - 0822/08 від 22.08.2014 р.; № СТ - 0826/12 від 26.08.2014 р.; № СТ - 0827/21 від 27.01.2014 р.; № СТ - 0828/15 від 28.08.2014 р.; № СТ - 0829/24 від 29.08.2014 р.; копію податкової накладної від 31.08.2014 р. №3306.

З матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» було укладено договір відповідального зберігання №01/08/01 від 01.08.2014 р., у відповідності до умов якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» передає, а ТОВ «Сервіс-Техно Пром» приймає на себе обов'язки по відповідальному зберіганню товару, кількість та якісні характеристики якого зазначаються в актах приймання майна на відповідальне зберігання згідно за даним договором в складському приміщенні за адресою: 51921, м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 35.

До зазначеного вище договору №01/08/01 від 01.08.2014 р. ТОВ «Сервіс-Техно Пром» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» було складено акт приймання-передачі від 29.08.2014 р., яким визначено, що ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» передало, а ТОВ «Сервіс-Техно Пром» прийняло у відповідальне зберігання майно яке, безпосередньо, визначено цим актом, всього на суму з ПДВ 1 717 305,37 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що між ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» укладено договір підряду №3107 від 31.07.2014 р., у відповідності до умов якого ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» зобов'язується виконати роботи з управління та обслуговування механізмом та автотранспорту ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» своїми та самостійно залученими робітниками.

В підтвердження умов виконання зазначеного вище договору підряду №3107 від 31.07.2014 р., позивачем було надано копію акту №83109 здачі-прийняття робіт (надання послуг); копію акту здачі-прийняття виконаних робіт згідно до договору підряду №3107 від 31.07.2014 р. та копію податкової накладної від 31.08.2014 р.

Матеріали справи містять відомості щодо укладення між ТОВ «НВП «Укрекологія» та ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» договору підряду №07/05-001 від 07.05.2013 р., у відповідності до умов якого ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» зобов'язувалось виконати визначені даним договором роботи, як власноручно, так і за допомогою залучених сил, а ТОВ «НВП «Укрекологія» зобов'язувалось до початку виробництва робіт передати ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» геодезичні позначки на будівництво майданчику; щомісячно, в строк до 3 числа, надати ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» наряд-замовлення на виконання робіт по договору у відповідності зі своїми планами виробництва ЖСШ.

Як вбачається з матеріалів справи, до вищезазначеного договору №07/05-001 від 07.05.2013 р. сторонами було укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода №1 від 13.09.2013 р.; додаткова угода №2 від 01.06.2013 р.; додаткова угода №2 від 17.10.2013 р.; додаткова угода №3 від 31.12.2013 р.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», на момент виконання зобов'язань, передбачених договором підряду №07/05-001 від 07.05.2013 р., певного робочого персоналу, автотранспорту та техніки, ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» звернулось з листами до директора ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» - Багірова А.Г., а саме: лист від 31.07.2014 р. вих.№31/07-01 про надання наступних робочих одиниць, а саме: водій КрАЗ 65055 - 7 одиниць; оператор бульдозера гусеничного - 1 одиниця; оператор навантажувача фронтального - 2 одиниці; оператор екскаватора гусеничного - 2 одиниці та лист від 31.07.2014 р. №31/027-02 про надання робочих одиниць для формування ремонтної бригади, а саме: слюсар-ремонтник - 5 одиниць; газоелектрозварювальник - 2 одиниці; газорізчик - 1 одиниця; машиніст автокрана - 1 одиниця; машиніст автогрейдера - 1 одиниця.

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору №07/05-001 від 07.05.2013 р. позивачем було надано копію акту від 31.08.2014 р. приймання-здачі виконанних робіт №00000094 та копії товарно-транспортних накладних, які містяться в 1 томі даної справи.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу України визначає, що підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі переліку, зазначеного у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п.85.8 ст.85 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Крім того, згідно з абзацами 3.4 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до ч. 187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженні податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвердженні митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статі 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно п.201.2 ст.201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленому адміністративному позові та запереченнях до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до позиції Лівобережної ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка викладена в акті перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, на підставі якого винесені податкові-повідомлення рішення форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204 та №0006962204, оскільки висновки, які зазначені податковим органом, не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів у справі, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, відповідач жодними належними доказами в розумінні ст.70 КАС України не довів в судовому засіданні викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та потягли за собою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді зазначеної справи були дослідженні оригінали та долучені до матеріалів справи копії зазначених вище первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують дійсність та товарність господарських операцій позивача із зазначеними вище контрагентами, а саме: ТОВ «Сервіс-Техно Пром»; ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» та ТОВ «НВП «Укрекологія».

Вимоги до змісту первинного облікового документу встановлені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою такий документ повинен містити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи відповідно до переліку, зазначеного вище, долучені до матеріалів справи, містять усі передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити, та, виходячи зі змісту акту перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, відповідачем не оскаржується їх наявність та не зазначається про їх дефектність.

Крім того, суд надаючи належну оцінку спірним правовідносинам при розгляді даної справи, зазначає наступне.

При розгляді даної справи, враховуючи висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, на підставі якого винесені податкові повідомленні-рішення форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204 та №0006962204, позивачем під час судового розгляду справи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами було надано первинні бухгалтерські документи, копія яких містяться в матеріалах справи.

Детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи ставить під сумнів висновок податкового органу щодо нереального характеру правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Сервіс-Техно Пром»; ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» та ТОВ «НВП «Укрекологія».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість зазначених тверджень відповідача, хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.

Оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.71 КАС України не доведено позиції, викладеної в акті перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, що стала підставою для винесення податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204 та №0006962204, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення позивачем порядку формування податкового кредиту в перевіряємий період.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 р. по справі К/9991/69202/12, в якій зазначається, що визнання правочину таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені цим правочином та не підтверджує об'єкт оподаткування ПДВ під час придбання та продажу товарів (послуг); щодо визнання договору нікчемним не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Представники контролюючого органу не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки про зафіксовані обставини і в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію про наявність певних, допущених платником податків порушень. При цьому, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також самих висновків перевірки, надається уповноваженим законом органам при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. було звернено увагу на наступне.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочинів може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обгрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача.

Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв`язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз`яснень законодавства з питань оподаткування платниками податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Крім того, Податковий кодекс України не надає права органам податкової інспекції робити висновки щодо правомірності дій платників податків на підставі припущень, зроблених в ході досудового слідства.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності, що дозволяє прийти до висновку про безпідставність доводів з зазначеного приводу.

В судовому засіданні представник податкового органу не надав суду жодних пояснень з посиланням на чинне законодавство України, які б передбачали наявність повноважень органів державної податкової служби України на встановлення факту нікчемності (фіктивності) правочинів або визнання їх такими, що не відповідають закону, в тому числі вимогам ст.ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України в актах перевірок суб'єктів господарювання.

Частинами 1 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 ст.215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.5 ст.216 ЦК України вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути висунуто будь - якою зацікавленою особою.

До кола таких зацікавлених осіб податкові органи не відносяться, оскільки ст.1 ЦК України визначає, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, що ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій обособленості їх учасників. А до майнових відносин, що ґрунтуються на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст.215 ЦК України вбачається, що нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом, зокрема, ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Також суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували винесенню оскаржуванних податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204 та №0006962204, у тому числі і з'ясуванню підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ».

Відтак суд зазначає, що відповідачем - Лівобережною ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.70 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 16.12.2014 р. №0006952204 та №0006962204, які остіннім були сформовані на підставі акту перевірки від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, оскільки у відповідності до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.70 КАС України, як доданих до адміністративного позову, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до наданих пояснень та заперечень останнім та в порядку ст.71 КАС України.

Враховуючи викладене, обґрунтованою є підозра суду щодо об`єктивності та достовірності висновків Лівобережної ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, викладених у акті перевірки ТОВ «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» від 27.11.2014 р. №4519/22-04/35201169, опрацювання яких мало наслідком винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.12.2014 р. №0006952204 та №0006962204.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.12.2014 р. №0006952204 та №0006962204.

Щодо позовних вимог про визнання фактичного здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання за серпень 2014 року: ТОВ «Ліга Консалт ЛТД (код ЄДРПОУ 39209561) - ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35201169) - ТОВ «НВП «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 31933095), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи.

Зокрема, ч.2 ст.162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому, такого виду захисту порушеного права як «визнання фактичного здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання», диспозиція наведеної вище статті не містить.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових-повідомлень рішень від 16.12.2014 р.: за №0006962204 та №0006952204 з підстав, наведених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав в межах правового поля та з урахуванням норм чинного законодавства України для задоволення зазначеної позовної вимоги у спосіб захисту права, обраний позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного дорученя від 19 січня 2015 р. №2065 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ», суд вважає за необхідне відшкодувати «Інвестиційна група ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 362 (триста шістдесят дві гривні) 40 коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2014 р.: за №0006962204, №0006952204; зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.12.2014 р.:

- №0006952204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 429 326,36 грн., з яких за основним платежем у розмірі 286 217,57 грн. та застосовано штрафна фінансові санкції у розмірі 143 108,79 грн.;

- №0006962204, яким позивачу за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 510 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35201169) сплачений судовий збір у розмірі 362,40 грн. (триста шістдесят дві грн., сорок коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова