Ухвала суду № 42886523, 23.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Справа №911/4928/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 15.01.2015 року

у справі № 911/4928/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах

держави

до Головного управління Держземагенства у Київській області

третя особа - Данилюк Микола Борисович

про визнання недійсними наказів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2015 року по справі № 911/4928/14 позов прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа Данилюк Микола Борисович про визнання недійсними наказів - задоволено повністю.

Так, визнано недійсними та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Київській області №КИ/3221683600:07:006/00008422 від 05.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та наказ Головного управління Держземагентства у Київській області №КИ/3221683600:07:006/00011672 від 27.12.2013 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 81,133 га. Також, стягнуто з Головного управління Держземагенства у Київській області в доход Державного бюджету України 2 436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15.01.2015 року Головне управління Держземагенства у Київській області звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 15.01.2015 року по справі № 911/4928/14 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 0311631519 від 04.02.2015 року, якою сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1218,00 грн.

Так як вбачається з квитанції № 0311631519 від 04.02.2015 року при поданні апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 609,00 грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 15.01.2015 року стягнуто з Головного управління Держземагенства у Київській області судовий збір у сумі 2 436,00 грн. як за дві немайнові вимоги. Скаржником у поданій апеляційній скарзі оскаржується рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме (визнання недійсними та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Київській області №КИ/3221683600:07:006/00008422 від 05.11.2013 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та наказу Головного управління Держземагентства у Київській області №КИ/3221683600:07:006/00011672 від 27.12.2013 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки орієнтовним розміром 81,133 га.). За таких обставин, колегія суддів вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі № 911/4928/14 підлягає сплаті по двум немайновим вимогам, що дорівнює 1 218,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи скаржником додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу - прокурору Володарського району Київської області.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що скаржником не додано доказів надсилання апеляційної скарги третій особі - Данилюку Миколі Борисовичу.

Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги Данилюку Миколі Борисовичу.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що Данилюку Миколі Борисовичу також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги поданої Головним управлінням Держземагенства у Київській області не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги Данилюку Миколі Борисовичу.

До того ж, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що апеляційна скарга Головного управління Держземагенства у Київській області подана з порушенням строку на подання апеляційної скарги без клопотання про відновлення такого строку.

У відповідності до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 року судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було підписано 20.01.2015 року. Тобто, останнім днем оскарження рішення суду першої інстанції від 15.01.2015 року з урахуванням вихідних днів (субота, неділя) припадає на п'ятницю - 30.01.2015 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана скаржником лише - 04.02.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою штемпеля поштового відділення на ньому. Тобто, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 93 ГПК України.

У відповідності до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, клопотання щодо відновлення строку, встановленого чинним законодавством для подання апеляційної скарги, скаржником не заявлено.

Згідно з п. 2,3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до норм чинного законодавства України. При цьому, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги має бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 15.01.2015 року по справі № 911/4928/14 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/4928/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич