Ухвала суду № 42886463, 24.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 920/2090/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5 455 343 грн. 95 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.М.Остапенко (довіреність № 14-109 від 18.04.2014)

від відповідача - В.М.Жуков (довіреність № 18-49/1408 від 29.12.2014)

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість договором купівлі-продажу природного газу №13/2637-ТЕ-29 від 28.12.2012 у сумі 5455343 грн. 95 коп., в тому числі:основний борг - 2282366 грн. 27 коп., 3% річних - 618963 грн. 96 коп., інфляційні збитки - 2554013 грн. 73 коп., а також судові витрати у сумі 73080 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив б/н від 20.01.2015 (вх. №710) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вважає його необґрунтованим, і таким що не підлягає задоволенню.

Представником позивача було подане до суду клопотання б/н від 09.02.2015 (вх. № 1560) щодо виправлення описки у позовній заяві, у якому він просить суд вважати вірним наступне формулювання другого пункту прохальної частини позовної заяви: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» пеню у розмірі 2282366 грн. 27 коп.».

Також від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 1561 від 10.02.2015).

Представником відповідача було подане до суду клопотання від 10.02.2015 (вх. № 1549) про призначення у справі судової експертизи. Так, представник відповідача у поданому клопотанні просить суд призначити судову економічну експертизу з наступних питань: який розмір різниці в тарифах на теплову енергію, що виник в період з січня по гру день 2013року у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що вироб лялася ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», тарифам, встановленим Постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1762?; чи підтверджується документально сума розрахунку позову у розмірі 5455343,95грн. з урахуванням розміру різниці в тарифах на теплову енергію, встановленого у першому питанні?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40030 м. Суми, вул. Кірова, 27) за його рахунок з послідуючим розподілом судових витрат за наслідком вирішення справи.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував, подав до суду письмові заперечення б/н від 13.02.2015, у яких виклав свою позицію з цього питання, зокрема, зазначив, що перелік питань, наведений відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, не потребує спеціальних знань та може бути вирішений протягом судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання, суд встановив:

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що призначення економічної експертизи необхідно для повного та всебічного з'ясування обставин спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення поданого представником відповідача клопотання та про необхідність проведення судової економічної експертизи у даній справі.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відтак, суд дійшов висновку про зміну питань, які слід поставити на вирішення судового експерта.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити судову економічну експертизу у справі № 920/2090/14, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (400030, м. Суми, вул. Кірова, 27).

3. Для дослідження експерту визначити наступні питання:

- виходячи з загального розміру компенсації з різниці в тарифах за 2013 рік в сумі 12057226,04грн., яку отримав відповідач відповідно до умов договору від 09.10.201 №691/30, визначити щомісячний розмір компенсації з різниці в тарифах на теплову енергію, що виник в період з січня по гру день 2013року, у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що вироб лялася ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», тарифам, встановленим Постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1762?

- визначити суму штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків за договором від 28.12.2012 №13/2637-ТЕ-29 за зобов'язаннями січня - грудня 2013 року станом на дату остаточного розрахунку з урахуванням від'ємного значення визначеного щомісячного розміру компенсації з різниці в тарифах на теплову енергію, що виник в період з січня по гру день 2013року, у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що вироб лялася ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», тарифам, встановленим Постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1762?

4. Провадження у справі № 920/2090/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Попередити експерта про відповідальність, в тому числі кримінальну, передбачену ст. 14 Закону України «Про судову експертизу».

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, з наступним розподілом судових витрат за наслідком вирішення справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (400030, м. Суми, вул. Кірова, 27).

8. Матеріали справи №920/2090/14 надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (400030, м. Суми, вул. Кірова, 27).

Суддя В.Л.Котельницька