Рішення № 42886255, 19.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/179/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Справа № 908/6291/14

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1» (вул. Пожарського, буд. 7, к. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69089; код ЄДРПОУ 35842232),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ" (вул. Миколи Закревського, буд. 97, оф. 441, к. 2, м. Київ, 02232, код. ЄДРПОУ 37312698),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Безручко О.П. - дов. №3112 від 31.12.2014;

від відповідача: не з'явився;

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1» про визнання недійсним договору субпідряду № БП 010812/3 від 01.08.2012, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ».

Ухвалою від 29.12.2014р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, зокрема підставами недійсності договору називає відсутність кошторису до підрядного договору та підтверджених відомостей щодо сторони договору в Єдиному державному реєстрі і анулювання його свідоцтва платка ПДВ. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

01.08.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1» та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ» був укладений договір підряду № БП 010812/3, відповідно до умов якого відповідач (Субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання за завданням позивача (Генпідрядника) виконати підрядні роботи: відновлення технічних характеристик та ресурсу турбогенератора Т-100/120-130 УТМЗ, роботи з проектування, монтажу та наладки системи контролю і аналізу параметрів вібраційного стану турбогенератора Т-100 ст. № 4.

За своєю правовою природою, договір, укладений сторонами є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Позивач в позовній заяві однією з підстав визнання договору недійсним зазначає відсутність такої істотної умови, як ціна, оскільки укладаючи договір сторонами не складався та не підписувався кошторис.

Проте, господарський суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Дійсно, ціна в договорі субпідряду є істотною умовою.

В п. 2.1 договору зазначено, що загальна вартість робіт, що доручаються субпідряднику за даним договором визначається Договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1) і становить 5 487 000,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 914 500,00 грн., а в п. 2.2 вказано, що договірна ціна може змінюватись за згодою сторін.

Додаток № 1 до договору, наданий позивачем до позовної заяви є протоколом узгодження Договірної ціни, має реквізити договору підряду, сторін, підписи уповноважених осіб та відбитки печаток сторін.

Іншими словами, сторони узгодили ціну договору шляхом складання протоколу узгодження Договірної ціни та фіксації її в договорі.

Другою підставою для визнання договору недійсним позивач зазначає, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців статус відомостей відповідача - «відомості не підтверджено». Згідно реєстру анульованих свідоцтв ПДВ, реєстрація відповідача платником ПДВ анульовано, причина - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження. С посиланням на ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, позивач стверджує що договір субпідряду № БП 010812/3 від 01.08.2012р. з боку ТОВ «БК «БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ» укладено з відсутністю повного обсягу цивільної дієздатності.

Згідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як свідчить ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що при укладенні договору ТОВ «БК «БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ» не мало права на укладання господарський договорів, виконання підрядних робіт, тощо. Натомість, матеріали справи містять копії первинних документів, які свідчать про виконання сторонами взаємних зобов'язань за договором, як то виконання робіт відповідачем, їх прийняття та оплата позивачем.

Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру щодо відомостей стосовно ТОВ «БК «БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», як належний документальний доказ судом до уваги не приймається, оскільки спірний договір укладався 01.08.2012, а витяг наданий станом на 25.12.2014.

Таким чином, позивач не довів господарському суду, що в даному випадку має місце ознака, встановлена ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, необхідна для визнання недійсним договору субпідряду № БП 010812/3 від 01.08.2012 на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, у розумінні ст. 1, ч. 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У справі № 908/6291/14 позивач не визначив і не довів факт порушення будь-якого його права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого він звернувся до суду із даною позовною заявою.

З огляду на викладене, господарський суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору № БП 010812/3 від 01.08.2012 недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 19.02.2015р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 23.02.2015р.

Суддя С.А.Гончаренко