Рішення № 42886252, 19.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/180/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 Справа № 908/6299/14

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1» (вул. Пожарського, буд. 7, к. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69089; код ЄДРПОУ 35842232),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» (вул. Радистів, буд. 38, м. Київ, 02089, код. ЄДРПОУ 37312719),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Безручко О.П. - дов. №3112 від 31.12.2014;

від відповідача: не з'явився;

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1» про визнання недійсним договору субпідряду № 2910/12-2 від 29.10.2012, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС».

Ухвалою від 29.12.2014р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, зокрема підставами недійсності договору називає відсутність кошторису до підрядного договору та підтверджених відомостей щодо сторони договору в Єдиному державному реєстрі і анулювання його свідоцтва платка ПДВ. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

29.10.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1» та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» був укладений договір субпідряду № 2910/12-2, відповідно до умов якого відповідач (Субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання за завданням позивача (Генпідрядника) виконати підрядні роботи: реконструкція ПЛ -110 кВ «Чернігівська-Ріпки» в Чернігівській області.

За своєю правовою природою, договір, укладений сторонами є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником, як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Позивач в позовній заяві однією з підстав визнання договору недійсним зазначає відсутність такої істотної умови, як ціна, оскільки укладаючи договір сторонами не складався та не підписувався кошторис.

Проте, господарський суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Дійсно, ціна в договорі субпідряду є істотною умовою.

В п. 2.1 договору зазначено, що загальна вартість робіт, що доручаються субпідряднику за даним договором визначається на підставі Договірної ціни (додаток № 1), що додається до договору, яка є невід'ємною частиною цього договору і складається з:

- вартості робіт: 2 758 395,43 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 459 732,57 грн.

- вартості матеріалів: 663 330,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 110 555,00 грн.

- вартості генпідрядних послуг (складають 3,7% від вартості робіт), які виключаються з вартості робіт: 102 651,77 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 17 108,63 грн.

В пункті 2.1.1 договору зазначена загальна ціна договору - 3 319 073,66 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 553 178,94 грн., а в п. 2.2 вказано, що договірна ціна є твердою.

Сам додаток № 1 «Договірна ціна» містить доволі докладний розрахунок, як то заробітної плати, вартості матеріальних ресурсів, вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, тощо, які притаманні кошторису.

Іншими словами, сторони узгодили ціну договору шляхом фіксації її в договорі та складанням кошторису, який названо «Договірною ціною».

Другою підставою для визнання договору недійсним позивач зазначає, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців статус відомостей відповідача - «відомості не підтверджено». Згідно реєстру анульованих свідоцтв ПДВ, реєстрація відповідача платником ПДВ анульовано, причина - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження. С посиланням на ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, позивач стверджує що договір субпідряду № 2910/12-2 від 29.10.2012р. з боку ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» укладено з відсутністю повного обсягу цивільної дієздатності.

Згідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як свідчить ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що при укладенні договору ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» не мало права на укладання господарський договорів, виконання підрядних робіт, тощо. Натомість, матеріали справи містять копії первинних документів, які свідчать про виконання сторонами взаємних зобов'язань за договором, як то виконання робіт відповідачем, їх прийняття та оплата позивачем.

Наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру щодо відомостей стосовно ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», як належний документальний доказ судом до уваги не приймається, оскільки спірний договір укладався 29.10.2012, а витяг наданий станом на 25.12.2014.

Таким чином, позивач не довів господарському суду, що в даному випадку має місце ознака, встановлена ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, необхідна для визнання недійсним договору субпідряду № 2910/12-2 від 29.10.2012 на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, у розумінні ст. 1, ч. 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У справі № 908/6299/14 позивач не визначив і не довів факт порушення будь-якого його права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого він звернувся до суду із даною позовною заявою.

З огляду на викладене, господарський суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору № 2910/12-2 від 29.10.2012 недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 19.02.2015р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 23.02.2015р.

Суддя С.А.Гончаренко