Рішення № 42886204, 27.02.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 лютого 2015 р. Справа № 903/140/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ

до дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Луцьк

про стягнення 150000 грн.

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Місюку Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Бессараб Р.В., довіреність №б/н від 06.10.2014р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою до дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", в якій просить стягнути з останнього 150000 грн. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір поставки №5-241/13 від 26.09.2013р. з додатком №1, додаткову угоду до даного договору від 30.09.2013р., договір поставки №5-27/06/14 від 27.06.2014р. з додатком №1, додаткову угоду до даного договору від 15.07.2014р., банківські виписки від 26.09.2013р., від 12.06.2014р. та від 27.06.2014р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.02.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 25.02.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

24.02.2015р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття у судове засідання 25.02.2015р. компетентного представника та з метою мирного врегулювання спору між сторонами.

У судовому засіданні 25.02.2015р. представник позивача заперечив проти відкладення розгляду спору, зазначив, що заборгованість (150000 грн.) існує вже 6 місяців, а клопотання представника відповідача подане з метою затягування розгляду справи. Додатково надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача (станом на 23.02.2015р.) та письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, позов підтримав, вимоги просив задовольнити.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору, заслухавши думку представника позивача, із врахуванням того, що явка уповноважених представників сторін не визнавалась обов'язковою, дотримання розумного строку розгляду справи, ухвалив відхилити його через необґрунтованість, не підтвердження жодними належними та допустимими доказами. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.02.2015р. не виконав, в судове засідання 25.02.2015р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032991100 від 19.02.2015р.. На час розгляду справи контиррозрахунку заборгованості відповідач не надав, докази сплати боргу в матеріалах справи відсутні.

Суд вчинив всі дії для повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи, тому із урахуванням вимог ст.69 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

26.09.2013р. між ТОВ «Богдан-Лізинг»(далі - Покупець) та ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»(далі - Постачальник) був укладений договір поставки №5-241/13(а.с.10-11) з додатком №1(специфікація (а.с.12)).

Згідно 1.1 договору поставки №5-241/13 Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним цим договором, поставити автобус марки «Богдан»(далі - продукція), а Покупець, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити дану продукцію.

Згідно п.1.2 договору поставки №5-241/13 марка, модель, кількість та вартість продукції, що є предметом поставки за цим договором, строки поставки визначаються у специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.2.2.1 договору поставки №5-241/13 Покупець зобов'язується своєчасно здійснити оплату замовленої продукції на умовах та в строки, визначені в п.5.1 даного договору.

Згідно п.5.1 договору поставки №5-241/13 Покупець здійснює оплату замовленої ним продукції згідно умов, визначених специфікацією до даного договору.

Згідно п.5.2 договору поставки №5-241/13 оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно п.1 додатку №1(специфікації (а.с.12)) до договору поставки №5-241/13 Постачальник здійснює виготовлення автобусу марки «Богдан» А30220 вартістю 650000 грн..

Згідно п.2 додатку №1(специфікації (а.с.12)) до договору поставки №5-241/13 Покупець здійснює часткову попередню оплату у розмірі 200000 грн. протягом трьох календарних днів з моменту укладання даного договору, решту оплати в розмірі 450000 грн. покупець здійснює у строк до 30.10.2013р..

26.09.2013р. з метою виконання своїх обов'язків по оплаті автобусу ТОВ «Богдан-Лізинг» здійснив авансовий платіж у розмірі 200000 грн., що підтверджується банківською випискою(а.с.14).

30.09.2013р. у зв'язку із зміною планів виробництва сторони підписали додаткову угоду до договору поставки №5-241/13 від 26.09.2013р.(а.с.13).

Згідно п.1 додаткової угоди сторони дійшли згоди, що Постачальник повертає попередню оплату в розмірі 200000 грн. не пізніше 07.07.2014р..

12.06.2014р. відповідач повернув позивачу 100000 грн., що підтверджується банківською випискою(а.с.15), чим порушив умови додаткової угоди від 30.09.2013р..

Станом на дату розгляду справи непогашений борг відповідача по поверненню авансового платежу по договору поставки №5-241/13 від 26.09.2013р. складає 100000 грн..

Окрім того, 27.06.2014р. між ТОВ «Богдан-Лізинг» (Покупець) та ДП «Автоскладальний завод №1» ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторе» (Постачальник) було укладено договір поставки №5-27/06/14(а.с.16-17) з додатком №1(специфікація (а.с.18)).

Згідно п.1.1 договору поставки №5-27/06/14 Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним цим договором, поставити автобус марки «Богдан»(далі - продукція), а Покупець, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити дану продукцію.

Згідно п.1.2 договору поставки №5-27/06/14 марка, модель, кількість та вартість продукції, що є предметом поставки за цим договором, строки поставки визначаються у специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.2.2.1 договору поставки №5-27/06/14 Покупець зобов'язується своєчасно здійснити оплату замовленої продукції на умовах та в строки, визначені в п.5.1 даного договору.

Згідно п.5.1 договору поставки №5-27/06/14 Покупець здійснює оплату замовленої ним продукції згідно умов, визначених специфікацією до даного договору.

Згідно п.5.2 договору поставки №5-27/06/14 оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно п.1 додатку №1(специфікації (а.с.18)) до договору поставки №5-27/06/14 Постачальник здійснює виготовлення автобусу марки «Богдан» А20110 вартістю 480000 грн..

Згідно п.2 додатку №1(специфікації (а.с.18)) до договору поставки №5-27/06/14 Покупець здійснює часткову попередню оплату у розмірі 144000 грн. протягом 20-х календарних днів з моменту укладання даного договору, решту оплати в розмірі 336000 грн. покупець здійснює у строк до 01.10.2014р. включно.

27.06.2014р. з метою виконання своїх обов'язків по оплаті вказаного автобусу ТОВ «Богдан-Лізинг» здійснив авансовий платіж у розмірі 50000 грн., що підтверджується банківською випискою(а.с.21).

15.07.2014р. у зв'язку із зміною планів виробництва сторони підписали додаткову угоду до договору поставки №5-27/06/14 від 27.06.2014р.(а.с.19).

Згідно п.1 додаткової угоди від 15.07.2014р. сторони дійшли згоди, щодо розірвання договору поставки №5-27/06/14 від 27.06.2014р.. У зв'язку з цим Постачальник повертає попередню оплату в розмірі 50000 грн. не пізніше 18.07.2014р..

Станом на дату розгляду справи непогашений борг відповідача по поверненню авансового платежу по договору поставки №5-27/06/14 від 27.06.2014р. складає 50000 грн..

Тобто сума по поверненню відповідачем авансованих платежів позивачу по вищезазначеним договорам поставки складає 150000 грн. (100000 грн. + 50000 грн.).

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

Згідно ст.144 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України та статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем до відповідача позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 150000 грн..

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати в сумі 3000 грн. в порядку ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, код ЄДРПОУ 21752230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код ЄДРПОУ 32960732) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. та 3000 (три тисячі) грн. сплаченого позивачем судового збору.

Повний текст рішення складено

27.02.2015

Суддя А. С. Вороняк