Ухвала суду № 42886122, 25.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Літвін О.Т.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2015 р. Справа № 806/4932/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Зарудяної Л.О.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення видаткових операцій на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області ( далі - Новоград-Волинська ОДПІ) звернулася в порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( далі - ФОП ОСОБА_4.).

Подання обґрунтоване тим, що у зв'язку з не допуском працівників контролюючого органу до перевірки начальником Новоград-Волинської ОДПІ було винесено рішення від 30 жовтня 2014 року про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_4, а тому є підстави для звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках цього платника податків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 р. подання задоволено.

Зупинено видаткові операції на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 відкритих в ПАТ "УКРСОЦБАНК" м. Житомир МФО 300023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_4 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні подання відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2014 року Новоград-Волинською ОДПІ було видано наказ №627 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "НВФ "Персона" (код ЄДРПОУ 38952837) за березень 2014 року, з ТОВ "Елтекс" (код ЄДРПОУ 37812896) за січень-грудень 2013 року терміном 2 робочих днів, з 30 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року (а.с.5).

Зазначений наказ було доведено до відома відповідача під підпис 29.10.2014 року (а.с.6).

29 жовтня 2014 року Новоград-Волинською ОДПІ видано направлення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 №546 (а.с.6).

30 жовтня 2014 року посадовими особами Новоград-Волинської ОДПІ складено акт №45/01-209/НОМЕР_1 про недопуск до проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 та ненадання для проведення перевірки документів (а.с.7).

Рішенням начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 30 жовтня 2014 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_4 ( а.с.8).

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, розцінив недопуск ФОП ОСОБА_4 до перевірки посадових осіб Новоград-Волинської ОДПІ, як відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу, що передбачена ПК України. Посилаючись на приписи п.94.1., п.94.10 ст.94 ПК України, п.4 Порядку застосування адміністративного арешту платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за №9/20322, Житомирський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що Новоград-Волинською ОДПІ обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, застосовано адміністративний арешт майна платника податків, задовольнивши при цьому подання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з такого.

Підпунктом 20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Пунктом 78.4. цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як визначено приписами п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особі державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до абз.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майн; може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилає, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з п.1 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада2014 року визнано протиправним та скасовано наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29.10.2014 року № 627 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4."

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, вищевказане судове рішення набрало законної сили і є чинним.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судовим рішенням у справі №806/5025/14, податковим органом не надано доказів на підтвердження правомірності вчинених дій, а саме - прийняття наказу про проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 та не представлено доказів на спростування доводів суб'єкта підприємницької діяльності.

Обставини встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №806/5025/14 є преюдиційними і не підлягають доказуванню у даній справі.

Враховуючи, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки був о наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 29.10.2014 року № 627 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4.", який в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, відповідно і подання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач правомірно не допустив до перевірки працівників контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити у задоволенні подання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: Л.О. Зарудяна

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3-представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11709

- ,