Ухвала суду № 42886042, 25.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. № 820/1784/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Харківській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд: зупинити дію наказу головного управління Держземагенства у Харківській області від 12.02.2015 року №292-СГ в частині скасування наказів №2420-СГ, 2421-СГ головного управління Держземагенства у Харківській області від 03.10.2014 року.

В обґрунтування заявленої заяви заявник посилається на те, що подальше виконання відповідачем наказу головного управління Держземагенства у Харківській області від 12.02.2015 року №292-СГ в частині скасування наказів №2420-СГ, 2421-СГ головного управління Держземагенства у Харківській області від 03.10.2014 року, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки може призвести до припинення у ОСОБА_2 права оренди, що завдасть суттєвої матеріальної шкоди, унеможливить здійснення останнім гарантованої законодавством фермерської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко