Ухвала суду № 42885685, 11.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/10138/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Амельохіна В.В.,

судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Поліщука Я.М.,

представника відповідача - Попович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.14 р. по справі №826/10138/14 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві від 26.06.2014 року №167/14/1/7126-88/2606/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року по справі №826/10138/14 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.14 р. по справі №826/10138/14 за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №826/10138/14, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 26.06.2014 року №167/14/1/7126-88/2606/02/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; за наслідками розгляду справи задовольнити позов ТОВ «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у міста Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 26.06.2014 року №167/14/1/7126-88/2606/02/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що нововиявленою обставиною є встановлення факту чинності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на вулиці Кіровоградській, 70 у місті Києві, у зв'язку з визнанням недійсним та скасуванням 01.12.2014 року наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 19.06.2014 року №30 «д».

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.14 р. по справі №826/10138/14 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, наведені позивачем в заяві не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 у справі № Н/9991/26/11.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.14 р. по справі №826/10138/14, з заявою про перегляд якої звернувся позивач, встановлено, що доказів, які б свідчили про наявність у позивача дозволу на виконання будівельних робіт в ході судового розгляду справи позивачем не надано, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про правильність висновків відповідача щодо порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин представник позивача зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі №826/14526/14 позов ТОВ «Сіті-Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено, визнано недійсним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 19.06.2014 року №30 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасовано, в задоволенні позову ТОВ "Сіті-Девелопмент" відмовлено з підстав того, зареєстрована декларація з недостовірними даними в частині заниження категорії складності з V (дозвіл на виконання будівельних робіт) на ІІІ, відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не дає право виконувати будівельні роботи по вул. Кіровоградській, 70 у Голосіївському районі м. Києва, а відтак суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно видано наказ № 30 "д" від 19.06.2014 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність зазначених позивачем істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки постанова суду, якою обґрунтовано наявність нововиявлених обставин, скасована судом апеляційної інстанції, а відтак - відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 160,165,253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.14 р. по справі №826/10138/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.