Ухвала суду № 42885672, 19.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 лютого 2015 року м. Київ № 826/2525/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову державного підприємства «Антонов» до Державної фінансової інспекції України про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство «Антонов» до Державної фінансової інспекції України про зобов’язання вчинити дії.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній фінансовій інспекції України (ідентифікаційний номер 37393358), територіальним органам Державної фінансової інспекції України, посадовим (службовим) особам Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів, правоохоронним органам, будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення та/або вживати (застосовувати) будь-які заходи направлені на реалізацію результатів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Антонов» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2014 року, оформлені Актом №05-21/143 від 28.11.2014 року до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; заборони Державній фінансовій інспекції України (ідентифікаційний номер 37393358), територіальним органам Державної фінансової інспекції України, посадовим (службовим) особам Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів, правоохоронним органам, будь-яким фізичним та юридичним особам розглядати матеріали ревізії та/або використовувати висновки результатів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Антонов» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2014 року, оформлені Актом №05-21/143 від 28.11.2014 року, в тому числі в межах кримінальних проваджень до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; зупинення дії вимоги Державної фінансової інспекції України від 30.12.2014 року №05-14/1664 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; заборони Державній фінансовій інспекції України (ідентифікаційний номер 37393358), територіальним органам Державної фінансової інспекції України, посадовим (службовим) особам Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів, правоохоронним органам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію вимоги Державної фінансової інспекції України від 30.12.2014 року №05-14/1664, в тому числі застосовувати стягнення та притягати до відповідальності за невиконання вимоги Державної фінансової інспекції України від 30.12.2014 року №05-14/1664.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що не прийнявши обґрунтовані заперечення ДП «Антонов» до Акту ревізії, Державна фінансова інспекція України, фактично перешкодила праву ДП «Антонов» на захист прав та інтересів, що може призвести в подальшому до безпідставного вжиття заходів Держфінінспекцією України під час реалізації результатів ревізії.

Крім того, представник ДП «Антонов» зазначив, що передача Держфінінспекцією України матеріалів ревізії з Актом ревізії до правоохоронних органів може призвести до прийняття правоохоронними органами до уваги безпідставних та протиправних висновків, зроблених в акті ревізії і призвести до непоправних виводів щодо посадових осіб ДП «Антонов» в межах кримінального провадження №4213000000000199, а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та посадовим особам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача та посадових осіб позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному підприємству «Антонов» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд роз’яснює, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов