Постанова № 42885617, 21.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа №818/3320/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено перевірку позивача, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року про зменшення залишку суми від'ємного значення податку на додану вартість на 17386 грн. 16 коп. Вважає таке рішення безпідставним та протиправним.

Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення рішення є висновок відповідача про те, що позивачем до скарги на постачальника товару не додано документів, які підтверджують здійснення господарської операції та неналежне посвідчення копій поданих документів. Такі висновки вважає протиправними. Відповідно до вимог Податкового кодексу України при формуванні податкової звітності на підставі податкових накладних, що не були постачальником внесені до реєстру, або у випадку ухилення від виписки податкових накладних, платником податку подаються документи, що підтверджують факт сплати податку при придбанні товарів/послуг, або документи, що підтверджують факт отримання таких товарів\послуг. Позивачем подано відповідачу копії платіжних документів та копії первинних документів на підтвердження факту отримання товару в залежності від події, що настала першою. Твердження відповідача про неналежне посвідчення цих копій суперечить вимогам Податкового кодексу України, який не містить будь-яких вимог щодо порядку оформлення таких копій. Обмін документами з банком здійснюється позивачем в електронному вигляді, тому на платіжних дорученнях відсутні підписи та позначки про їх прийняття банком, але при такому способі ведення документообігу роздрукування документу з електронного примірника вважається належним способом виготовлення копії. Усі подані копії були засвідчені підписом службової особи підприємства та печаткою. Крім того, скориставшись своїм правом, позивач подав заперечення на акт перевірки та вдруге долучив до заперечень копії первинних документів. Відповідачем же податкове повідомлення-рішення винесено ще до розгляду заперечення. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивачем сформовано податковий кредит по податкових накладних, які не внесені до реєстру. Подано копії документів, що не містили необхідних реквізитів: підписів, печаток, розшифровки посад осіб, які підписали документи. Також первинні документи про поставку товарів подано не по всіх податкових накладних. За таких обставин відповідачем зроблено висновок, що позивач не подав документи в порядку, встановленому законом, а тому податковий кредит сформований безпідставно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року. За наслідками перевірки відповідачем 12 листопада 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0010951502/59303 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2014 року на 17386 грн. (а.с. 12). З акту перевірки вбачається, що позивачем до декларації про податок на додану вартість за серпень 2014 року додано заяву про порушення постачальниками ТОВ “Елопласт”, ТОВ “Сінтез Ресурс”, Тов “Компані Плазма”, ТОВ “НВК Авангард”, ТОВ “Золота Долина 7” вимог про реєстрацію виданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до акту перевірки. До заяви позивачем не було додано первинних документів, які були підставою для виписки податкових накладних, а подані копії первинних та розрахункових документів не відповідали встановленим вимогам: не містили прізвища, ініціалів та посади особи, якою їх підписано, були завірені лише печаткою підприємства, що є порушенням вимог п. п. 201.10 ст. 201 ПК України.

З такою позицію суд погодитись не може. Як було встановлено в ході перевірки відповідачем, та не заперечується самим позивачем, до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року ПАТ “Сумихімпром” подано додаток № 8, в якому повідомлено про порушення ТОВ “Елопласт”, ТОВ “Сінтез Ресурс”, Тов “Компані Плазма”, ТОВ “НВК Авангард”, ТОВ “Золота Долина 7” порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 70). До заяви додано копії первинних документів, що були підставою для виписки зазначеними підприємствами податкових накладних (а.с. 14-47). Самим відповідачем в акті перевірки зазначено про надання копій цих документів, але зроблено висновок про неналежне посвідчення цих копій.

Відповідно до ст. 201 п. 201.10 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

За поясненням представника позивача до декларації разом з заявою було подано копії платіжних доручень про сплату коштів по операціях по яких оплата була проведена. По операціях в яких податковий кредит формувався за фактом постачання товарів без проведення оплати було подано копії документів, що підтверджують отримання товарів. Такі твердження відповідачем ніякими доказами спростовано не було. Враховуючи вимоги наведеної вище норми про долучення до заяви копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, суд вважає твердження відповідача про обов'язкове подання разом з розрахунковими документами копій документів, якими підтверджується отримання товарів/послуг безпідставним.

Судом встановлено, що 31.10.2014 року ПАТ “Сумихімпром” подано заперечення на акт перевірки, до якого було додано копії документів для підтвердження правомірність формування податкового кредиту по податкових накладних, які не були належним чином внесені до Єдиного реєстру продавцями. Позивачем в запереченнях заявлено клопотання про їх розгляд з участю представника підприємства (а.с. 53-54, 71-95).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до копії поштового повідомлення та фіскального чеку, повідомлення про час розгляду заперечень направлено позивачу відповідачем 04 листопада 2011 року о 18 год. 20 хв. Отримано повідомлення 07.11.2014 року (а.с.100). Розгляд заперечень проведено відповідачем 07.11.2014 року без участі представника ПАТ “Сумихімпром”. Суд вважає, що відповідачем не вжито належних заходів для своєчасного сповіщення позивача про час розгляду заперечень та порушено право платника податку на участь в розгляді таких заперечень. Рішення за результатами розгляду заперечень направлено на адресу позивача 17 листопада 2014 року та отримано ним 20 листопада 2014 року (а.с.101-102). Податкове ж повідомлення-рішення, яке оскаржує позивач, винесено відповідачем вже 12 листопада 2014 року. Як було зазначено вище, при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень. З рішення про розгляд заперечень позивача до акту перевірки вбачається, що в ньому викладено ті ж мотиви і обставини, що і в акті перевірки. Будь-які обґрунтування причин неприйнятті відповідачем до уваги документів, які подавались разом з запереченням, а також мотивів відхилення доводів, викладених в запереченнях, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не виконано обов'язків по належному розгляду заперечень платника податків до акту перевірки, порушено право позивача на подання додаткових документів до моменту прийняття контролюючим органом рішення. Суд приходить до переконання, що позивачем виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України та подано належні докази правомірності формування податкового кредиту по податкових накладних, порядок реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками товару було порушено.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2014 року № 0010951502/59303 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2014 року на 17386 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підстав ст. 93 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ “Сумихімпром” судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в сумі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.11.2014 року № 00010951502/59303, яким зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17 386 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (ідентифікаційний код 05766356) судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко