Постанова № 42885580, 12.02.2015, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Справа № 818/129/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Брайко Ю.В.,

представників відповідача - Будакова В.М., Закаблук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/129/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" (далі - ТОВ "Техкомресурси"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року № 0006651502/47613 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36090,51 грн. Свої вимоги мотивує тим, що приймаючи оскаржене рішення, податковий орган дійшов помилкових висновків при проведенні перевірки. В зв'язку з подачею позивачем заяви про відмову продавця надати податкову накладну, податковий орган вказав на відсутність документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з ТОВ "ІБК Гідросфера" на паперових носіях. Позивач не погоджується із таким висновком, оскільки має всі первинні бухгалтерські документи щодо відносин з ТОВ "ІБК Гідросфера".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.25-26) та зазначив, що в ході камеральної електронної перевірки встановлено, що ТОВ "Техкомресурси" до декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року подало заяву про відмову постачальника надати податкову накладну. При цьому позивачем не подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну з копіями товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку на паперових носіях, що призвело до неправомірного віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 24060,34 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року ТОВ "Техкомресурси" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року разом із додатком 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" (а.с.13-15, 21).

В поданій заяві вказано на порушення контрагентом позивача - ТОВ "ІБК Гідросфера" порядку складання податкової накладної, а саме зазначено, що податкова накладна виписана 24.06.2014 року замість 23.06.2014 року та не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

19.08.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Техкомресурси" за червень 2014 року, за результатами якої складено акт № 3276/18-19-15-02/31651240 (а.с.5-6).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ТОВ "Техкомресурси" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 24060,34 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року № 0006651502/47613, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 36090,51 грн., в тому числі 24060,34 грн. основного платежу та 12030,17 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7).

Підставою для прийняття вказаного рішення був висновок податкового органу щодо ненадання позивачем первинних документів, які підтверджують факти отримання товарів та послуг.

Суд погоджується із таким висновком податкового органу, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем не було подано до ДПІ у м. Сумах копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг від ТОВ "ІБК Гідросфера".

Позивач обмежився подачею лише заяви із скаргою на постачальника, на підставі якої включив суму податку до складу податкового кредиту, не надавши копій первинних документів. При цьому в судовому засіданні представник позивача заявила про наявність у ТОВ "Техкомресурси" усіх первинних документів по ТОВ "ІБК Гідросфера", однак доказів їх направлення до ДПІ у м. Сумах разом із додатком № 8 до декларації, не надала.

При цьому на виконання вимог п. 201.10. ст. 201 ПК України щодо надання копій документів, які підтверджують факт отримання таких товарів/послуг та право на податковий кредит, платник податку, який подає таку заяву в електронному вигляді, не позбавлений права подати відповідні документи на паперових носіях особисто або засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні не було підтверджено правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "ІБК Гідросфера", суд дійшов висновку про правомірність висновків посадових осіб податкового органу про донарахування ТОВ "Техкомресурси" податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року № 0006651502/47613 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 11 вересня 2014 року № 0006651502/47613 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2015 року.

Суддя В.М. Соколов