Постанова № 42885479, 27.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р. Справа № 804/2558/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріТоноян А.К. за участю: представника позивача представника відповідача Нагорна Н.О. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» від 25.09.2014 року № 0007631501.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Сапсан-Юг» за період: лютий 2014 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Сапсан-Юг» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «Сапсан-Юг» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використані у виробництві фарб.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про нереальність правочинів укладених позивачем з ТОВ «Сапсан-Юг», з наступних причин:

- правочини укладені ТОВ «Сапсан-Юг» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Сапсан-Юг» порушує податкову дисципліну та не знаходиться на податковою адресою;

- надані товарно-транспортні накладні не містять пункту навантаження товару, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи;

- ТОВ «Сапсан-Юг» не має трудових ресурсів, основних засобів, машин та механізмів для здійснення господарської діяльності.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

З 27.08.2014 року по 02.09.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Сапсан-Юг» за лютий 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 02.09.2014 року № 6118/04-63-22-03/30012738.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів позивача з ТОВ «Сапсан-Юг» на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ «Сапсан-Юг» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Сапсан-Юг» порушує податкову дисципліну та не знаходиться на податковою адресою;

- надані товарно-транспортні накладні не містять пункту навантаження товару, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи;

- ТОВ «Сапсан-Юг» не має трудових ресурсів, основних засобів, машин та механізмів для здійснення господарської діяльності.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 25.09.2014 року № 0007631501, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ на суму 31 585,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 15 792,50 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті від 02.09.2014 року № 6118/04-63-22-03/30012738 щодо не спрямованості правочину, який укладено позивачем з ТОВ «Сапсан-Юг» на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Сапсан-Юг» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Сапсан-Юг» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Сапсан-Юг» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Сапсан-Юг».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Сапсан-Юг» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ТОВ «Сапсан-Юг» за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Сапсан-Юг» .

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сапсан-Юг» укладено договір поставки № 110214/НМ від 11.02.2014 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Сапсан-Юг» зобов'язувались поставити товари, а позивач зобов'язався їх оплатити.

Факт поставки ТОВ «Сапсан-Юг» позивачу товарів підтверджується видатковою накладною № 81 від 12.02.2014 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Видаткова накладна містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Сапсан-Юг» виписало позивачу податкову накладну № 31 від 12.02.2014 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, та яка оформлена у відповідності до норм Податкового кодексу України та зареєстрована у Реєстрі податкових накладних.

У відповідності до відомостей з сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Сапсан-Юг» анульовано 16.04.2014 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Сапсан-Юг» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Сапсан-Юг» зареєстрована як юридичні особи.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Сапсан-Юг» було юридичною особою.

Факт транспортування товару від ТОВ «Сапсан-Юг» до позивача підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 0066 від 11.02.2014 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

Транспортний засіб вказаний у товарно-транспортній накладній належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться у матеріалах справи.

Товар отриманий позивачем від ТОВ «Сапсан-Юг» був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме: використаний позивачем для виготовлення фарби. Даний факт відображено на сторінці 9 акту перевірки та підтверджується вимогою № 01032014 за березень 2014 року та карткою складського обліку матеріалів № 0-00265, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про те, що недоліки у оформленні товарно-транспортних накладних можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

На підставі викладеного судом встановлено рух активів від ТОВ «Сапсан-Юг» до позивача за договором поставки.

У зв'язку з викладеним оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» від 25.09.2014 року № 0007631501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 27.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка