Постанова № 42885468, 27.02.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року 810/7018/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Інститут радіовимірювальної апаратури" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з додатковою відповідальністю "Інститут радіовимірювальної апаратури" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" ІС "Податковий блок" та до інших інформаційних баз, які використовувалися відповідачем, інформації про зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Констракшн" (далі - ТОВ "Максимум Констракшн") на суму 105 713 грн 51 коп. по операціям з позивачем за січень 2014 р. на підставі акту перевірки від 21 травня 2014 р. № 1270/10-16-22-09/31201909;

- зобов"язати відповідача відновити в АІС "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" та в інших інформаційних базах інформацію про показники податкової звітності ТОВ "Максимум Констракшн" з податку на додану вартість за січень 2014 р. в частині наявності податкових зобов"язань з податку на додану вартість на суму 105 713 грн 51 коп. по операціях з позивачем за січень 2014 р. шляхом внесення до АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" ІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз відповідних даних, зазначених у податковій звітності ТОВ "Максимум Констракшн" з податку на додану вартість за січень 2014 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем безпідставно здійснено коригування в АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" ІС "Податковий блок" показників податкової звітності його контрагента - ТОВ "Максимум Констракшн" по податку на додану вартість у сумі 105 713 грн 51 коп. за січень 2014 р. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки за результатами перевірки ТОВ "Максимум Констракшн" податкові-повідомлення-рішення відповідачем не приймалися, відповідно, податкові зобов"язання не узгоджувалися. Стверджує, що акт перевірки контрагента був підставою для висновку про наявність правопорушень податкового законодавства в діях самого позивача під час його перевірки Державною податковою інспекцією у Солом"янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Солом"янському районі).

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що безпосередньо ним до АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" ІС "Податковий блок" стосовно позивача жодних даних внесено не було. Визнав, що ним дійсно здійснювалася перевірка контрагента позивача - ТОВ "Максимум Констракшн", який не є стороною у даній справі, та який не оскаржував його дій (а.с. 139-140).

24 лютого 2015 р. до суду надійшли клопотання сторін про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 7 по 14 травня 2014 р. відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Максимум Констракшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Гефест Альянс" за період з 1 по 31 січня 2014 р., за результатами якої 21 травня 2014 р. було складено акт перевірки № 1270/10-16-22-09/31201909 (далі - акт перевірки № 1270/10-16-22-09/31201909) (а.с. 8-28).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що ТОВ "Максимум Констракшн" порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті чого завищено податкове зобов"язання на загальну суму 408 512 грн 42 коп. по взаємовідносинах з позивачем та іншими контрагентами (ТОВ "Фармаско", ТОВ "Квік Медікал Солюшнз", ТОВ "АРТ Констракшн") (а.с. 28).

У подальшому, у період з 15 по 17 липня 2014 р. ДПІ у Солом"янському районі, яка не є стороною у даній адміністративній справі, було проведено перевірку позивача. Зокрема, "документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за квітень 2014 р.".

18 липня 2014 р., за результатами даної перевірки, ДПІ у Солом"янському районі було складено акт № 2398/26-58-15-02-12-14313010 (далі - акт перевірки № 2398/26-58-15-02-12-14313010) (а.с. 71-81).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, абз. б п. 200.14 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 ПК України, у результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 р. на 105 917 грн 00 коп. (по господарським операція з ТОВ "Максимум Констракшн", які мали місце в січні 2014 р.) (а.с. 80).

7 серпня 2014 р., на підставі акта перевірки № 2398/26-58-15-02-12-14313010, ДПІ у Солом"янському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000231502, яким було встановлено завищення бюджетного відшкодування у сумі 105 917 грн 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 26 479 грн 25 коп. (а.с. 83).

У зв"язку з тим, що позивач вважає протиправними дії відповідача по внесенню до АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" ІС "Податковий блок" та до інших інформаційних баз, які використовувалися відповідачем, інформації про зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість його контрагента ТОВ "Максимум Констракшн" на суму 105 713 грн 51 коп. (по операціям з позивачем за січень 2014 р.), ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як убачається з абз. б п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Згідно з вимогами п. 201. 4 ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач та ТОВ "Максимум Констракшн" у січні 2014 р. перебували у господарських правовідносинах.

Як вже зазначалося, ДПІ у Солом"янському районі було проведено перевірку позивача, за результатами якої було складено акт № 3298/26-58-15-02-12-14313010 (а.с. 71-81).

У названому акті перевірки зазначено, що в АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" ІС "Податковий блок" відображено висновки акт перевірки № 1270/10-16-22-09/31201909 (яку здійснював відповідач стосовно ТОВ "Максимум Констракшн"). Зокрема, в названій системі відображено зменшення на підставі названого акта перевірки суми податкових зобов"язань (ПДВ) ТОВ "Максимум Констракшн" по операціях з позивачем за січень 2014 р. на суму 105 713 грн 51 коп. (а.с. 77).

Водночас позовні вимоги стосуються лише правовідносин між ТОВ "Максимум Констракшн" та відповідачем.

Разом з тим позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження оскарження ТОВ "Максимум Констракшн" дій відповідача по проведенню перевірки та коригуванню інформації в АІС "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" ІС "Податковий блок" та в інших інформаційних базах показників його податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 р.

Наведене свідчить, що у позивача немає жодного доказу на підтвердження того, що його контрагент - ТОВ "Максимум Констракшн" вважає дії відповідача по проведеню його перевірки та коригуванню на підставі цієї перевірки данних в АІС "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" ІС "Податковий блок" та, можливо, в інших інформаційних базах показників його податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 р. (по операціях з позивачем за січень 2014 р.).

Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, при цьому, жодним чином не зазначив як його позовні вимоги узгоджуються з діями контрагента - ТОВ "Максимум Констракшн", яке не оскаржувало жодні дії відповідача по коригуванню його податкової звітності.

При вирішенні справи судом також враховано, що позивач та відповідач не перебували та не перебувають у будь-яких правовідносинах, а позовні вимоги обгрунтовані лише посиланням в акті перевірки позивача № 3298/26-58-15-02-12-14313010 на акт перевірки його контрагента ТОВ "Максимум Констракшн" № 1270/10-16-22-09/31201909.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого позивачем зроблено не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 названого Закону під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73 грн 08 коп.).

Враховуючи, що позивачем при поданні даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн 00 коп., суд вважає за необхідне повернути зайво сплачений ним судовий збір у сумі 1144 грн 92 коп. (1218 грн 00 коп. - 73 грн 08 коп.).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут радіовимірювальної апаратури" зайво сплачений судовий збір у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 92 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.