Ухвала суду № 42885269, 27.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.02.2015 Справа № 912/3394/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", с. Комінтерн, Олександійський район, Кіровоградська область,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро"

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Кіровоград,

про розірвання договору, стягнення 27936,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з вимогами наступного змісту:

- розірвати договір від 13.06.2013 № 4967, як такий, що не виконаний Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та щодо якого втрачено інтерес товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" з дати прийняття рішенням судом;

- стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" попередню оплату за договором від 13.06.2013 № 4967 у розмірі 27936,00грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року у справі №912/3394/14 (суддя Поліщук Г.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, тобто відмовлено у задоволенні, як майнової так і немайнової вимог.

Вказане рішення оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", подано апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що частина тексту описової частини апеляційної скарги відсутня, так як викладення змісту на третьому аркуші перервано на середині речення. Крім того, відсутня прохальна частина апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами і доповненнями) передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 913,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру, та 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду не майнового характеру.

Відповідно до квитанцій № 2476 від 05.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги майнового характеру у розмірі 913,50 грн. Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції немайнового характеру скаржником не надано. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги немайнового характеру у розмірі 609,00грн.

Отже, після усунення обставин, а саме: надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги немайнового характеру, клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, надання повного тексту, разом з прохальною частиною апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", с. Комінтерн, Олександійський район, Кіровоградська область, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015 року може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", с. Комінтерн, Олександійський район, Кіровоградська область, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", с.Комінтерн, Олександійський район, Кіровоградська область, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2015р. у справі №912/3394/14 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 10 аркушах у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 2476 від 05.02.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов