Ухвала суду № 42885133, 19.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р.Справа № 820/16628/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/16628/14

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості, в якому просив суд зобов'язати Ізюмський міськрайонний центр зайнятості розірвати договір, укладений 21.07.2014 року між позивачем та Ізюмським міськрайонним центром зайнятості щодо професійного навчання безробітного, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні .

Розгляд справи по суті не відбувався.

27.10.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну (збільшення) позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків заяви про зміну позовних вимог шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявлену майнову вимогу, у належному розмірі - до 10.12.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 22.12.2014р. заяву про зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04.12.2014р. про залишення заяви без руху .

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу , вважає ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою , що перешкоджає з'ясуванню істини у справі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з положень статті 137 КАС України при подачі особою заяви про зміну позовних вимог суд може або прийняти її або повернути, прийняття будь-яких інших рішень, залишення без руху тощо , вимоги ст. 137 КАС України не передбачають, тому оскаржувана ухвала прийнята поза межами ст. 137 КАС України та є неправомірною.

Також, судом першої інстанції належним чином не надана оцінка змісту заяви позивача, яка названа заявою про зміну (збільшення) позовних вимог.

Колегія суддів зазначає , що збільшити позовні вимоги можливо лише стосовно одного і того ж самого предмету позову.

В даному випадку предмет первинного позову є розірвання договору , а в наданій заяві, названій позивачем про зміну (збільшення) позовних вимог , крім вимоги про розірвання договору, є вимоги :

- визнати дії Ізюмського міськрайонного центру зайнятості, що полягають у підписанні договору про професійне навчання безробітного зі мною від 21.07.2014р. та подальше направлення його на професійне навчання за професією слюсар-ремонтник до ХЦПТО ДСЗ незаконними в зв'язку з тим, що як випливає зі звичаїв ділового обороту центр зайнятості має відсилати безробітних на навчання(перепідготовку) лише до тих навчальних закладів, що попередньо перевірені на наявність у них необхідного кадрового та матеріального забезпечення навчального процесу, а саме має в наявності майстра виробничого навчання та обладнання, прилади, інструменти передбачені Державним стандартом професійно-технічної освіти з відповідної професії;

- визнати бездіяльність Ізюмського міськрайонного центру зайнятості, що полягала у нездійсненні контролю відносно умов навчання та проживання незаконною;

- визнати бездіяльність Ізюмського міськрайонного центру зайнятості, що полягала у нездійсненні контролю щодо навчання та проживання такою, що спонукала позивача займатися діяльністю, яка не передбачена договором про професійне навчання безробітного від 21.07.2014 року та нормативно-правовими актами;

- визнати бездіяльність Ізюмського міськрайонного центру зайнятості, що полягала у нездійсненні контролю щодо умов навчання та проживання такою, що спричинила моральну шкоду;

- стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50000,0 грн.

При цьому, визнання незаконними дій щодо розірвання договору передбачає визнання його недійсним, а не розірвання його як це передбачає первинний позов.

Судом першої інстанції не враховано , що в разі подання заяви , яка не підпадає під критерії ст. 137 КАС України, така заява не може розглядатися в тому ж провадженні з первісним позовом.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. підлягає скасуванню, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/16628/14 скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2015 р.