Ухвала суду № 42885128, 24.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.Справа № 820/2948/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 820/2948/13-а

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі та визнання виконавчого листа від 11.11.2014 року по справі № 820/2948/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року заяву задоволено частково.

Виправлено допущену у виконавчому листі № 820/2948/13-а описку, зазначивши наступне:

"-Судове рішення набрало законної сили - 15.07.2013 року;

-Строк прд'явлення виконавчого документа до виконання до 16.07.2014 року."

В іншій частині заяви відмовлено.

Заявник, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року в частині відмови визнання виконавчого листа виданого 11.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню та винести в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 259 КАС України, що привело до невірного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в розмірі 100 504,53 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили 15.07.2013р. (а.с. 32-36).

11.11.2014р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 820/2948/13-а, який пред'явлений стягувачем до виконання та 04.12.2014р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, що вбачається з витягу інформації про виконавче провадження. (а.с.49, 53-55)

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано з опискою в даті набрання законної сили судом рішенням - 15.07.2014р., адже дата набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. законної сили є 15.07.2013р., у зв'язку із чим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає до 16.07.2014р. (а.с. 49-50).

Зазначена описка була виправлена ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р.

Відмовляючи в задоволенні заяви , суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист не було видано помилково, боржник добровільно не виконав обов'язок щодо сплати стягнутої суми податкової заборгованості, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа по адміністративній справі №820/2948/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік. Зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 259 КАС України суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що постанова суду про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 набрала законної сили 15.07.2013р. Проте виконавчий лист пред'явлений до виконання податковим органом 01.12.2014р., тобто поза межами річного строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження". Клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання сторонами виконавчого провадження не заявлялося.

Враховуючи, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист, по якому закінчився строк для його пред'явлення, колегія суддів вважає, що зазначена обставина є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви та прийняття нової ухвали про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, 205, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року скасувати в частині відмови в задоволені заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом 11.11.2014р. по справі № 820/2948/13-а таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2015 р.