Ухвала суду № 42884894, 23.02.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 905/2802/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві та матеріали справи № 905/2802/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРПОУ 32582387)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020)

про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №9/ДЛ-33ДС/09 від 19.06.2013 р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р. та стягнення 3 854 345,00 дол. США, 5 080 092,49 дол. США, 1 575 550,72 євро в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави № 2005-110/21 від 19.06.2013р., № 2005-110/23 від 19.06.2013 р. та № 2005-110/24 від 19.06.2013 р.

за участю Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві (01011 м. Київ, вул. Різницька, 11-б)

Представники сторін:

Від заявника (позивач): не з'явився

Від відповідача: Растворова Д.А., дов. б/н від 04.09.2014 р.

Від ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві: не з'явився

03.12.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

До скарги на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві позивачем додано наступні матеріали у належним чином засвідчених копіях: ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 та від 28.05.2014 р. у справі №905/2802/14, заяву про відкриття виконавчого провадження №675/19м від 29.05.2014 р., постанову від 05.06.2014 про відкриття виконавчого провадження №43585929, постанову від 05.06.2014 р. про арешт коштів боржника, заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 25.11.2014 р., лист № 2/01-17/6911 від 11.06.2014 р., а також витяг з Реєстру виконавчих проваджень станом на 27.11.2014 р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі суддею Кротіновою О.В.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції": "У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Листом господарського суду Донецької області від 03.09.2014 № 01-40/221 повідомлено про неможливість направлення справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарського суду Запорізької області у зв'язку із контролюванням незаконними військовими угрупуваннями міста Донецька, наявністю блокпостів на виїздах і в'їздах у місто, неможливістю направити справи поштою та великій небезпеці перебування в приміщенні суду суддів та працівників апарату.

Відповідно до Інформаційних листів № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. та № 01-06/2052/14 від 01.12.2014 р., у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який набрав чинності 20.08.2014 р., Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що розгляд заяв, скарг, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви або скарги, стосовно ГПК передбачено обов'язок надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з чим неможливо надіслати відповідні копії господарський суд приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справи між суддями від 03.12.2014 р., справу № 905/2802/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 04.12.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 15.01.2015 р.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги було відкладено, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, ненаданням письмового відзиву на скаргу а також необхідністю витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги.

Ухвалою суду від 02.02.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги було відкладено на 23.02.2015 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням письмового відзиву на скаргу, а також необхідністю витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду скарги.

23.02.2015 р. до початку розгляду скарги представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

23.02.2015 р. в судове засідання для розгляду скарги представник заявника (позивач у справі) не з'явився, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд скарги без представника заявника (позивача у справі) або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Представник відповідача, у судовому засіданні 23.02.2015 р. проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Просить суд відмовити заявнику у задоволені зазначеної скарги.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві у засідання суду 23.02.2015 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву на скаргу не надав, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд скарги без представника ДВС або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві, суд дійшов висновку, щодо її задоволення, в силу наступного:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 суддею Демідовою П.В. частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» № 509/19м від 22.04.2014 р. № 123/1 від 20.09.2012 р. про забезпечення позову та вжито заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Мар'їнського району Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків визнання їх недійсними.

З метою забезпечення позову по справі:

1) накладено арешт на:

- грошові кошти в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесені на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013;

- грошові кошти в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесені на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013р.

- грошові кошти в сумі 1 575 550,72 Євро, внесені на депозитний рахунок № 26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013р.;

2) встановлено заборону Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу щодо:

- грошових коштів в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесених на депозитний рахунок №26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013;

- грошових коштів в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесених на депозитний рахунок №26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013;

- грошових коштів в сумі 1 575 550,72 Євро, внесених на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013;

3) встановлено заборону Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави №2005-110/21, №2005-110/23 і №2005-110/24 від 19.06.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2014 р. у справі № 910/2802/14 суддею Демідовою П.В. внесено виправлення до ухвали господарського суду від 24.04.2014 р. про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 905/2802/14, визначивши стягувачем за вищевказаним виконавчим документом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, м. Курахове Мар'їнського району Донецької області, Промислова зона, 70, ЄДРПОУ 32582387).

Постановою державного виконавця Коблоша О.Й. Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43585929 з виконання ухвали Господарського суду Донецької області № 905/2802/14 від 24.04.2014 р.

Постановою державного виконавця Коблоша О.Й. Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2014 р. накладено арешт грошові кошти в сумі 3854345,00 доларів США, рахунок № 26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, грошові кошти в сумі 5080092,49 доларів США, рахунок № 26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, грошові кошти в сумі 1575550,72 Євро, рахунок № 26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, що належать боржнику Публічному акціонерному товариству «Дельта банк».

Листом вих. № 2/01-17/6911 відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомив Відділ Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві про повернення без виконання постанови від 05.06.2014 про арешт коштів боржника у зв'язку з тим, що вказані в постанові рахунки не належать ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 43585929 станом на 27.11.2014 р. Відділом Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві не вчинялися будь-які інші виконавчі дії з виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14.

Заявник скарги зазнач під час судового слухання 15.12.14р., що дізнавшись про бездіяльність Відділу ДВС за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке відбулося 26.11.2014, ТОВ «Електросталь» звернулося до Господарського суду Запорізької області з відповідною скаргою, в якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, яка виявилася у невиконанні ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині встановленої цією ухвалою заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу відносно грошових коштів в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013 р.; грошових коштів в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р., грошових коштів в сумі 1 575 550,72 Євро, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р.;

- вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави № 2005-110/21, № 2005-110/23 та № 2005-110/24 від 19.06.2013 р.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, яка виявилася у невиконанні ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині встановленого цією ухвалою накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесені на депозитний рахунок № 26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013 р.; грошові кошти в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесені на депозитний рахунок № 26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р., грошові кошти в сумі 1 575 550,72 Євро, внесені на депозитний рахунок №26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р.;

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві невідкладно довести до відома Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) зміст ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині встановленої цією ухвалою заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу відносно грошових коштів в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору № 9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013 р.; грошових коштів в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору № 16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013; грошових коштів в сумі 1 575 550,72 Євро, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013 р.;

- вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави № 2005-110/21, № 2005-110/23 та № 2005-110/24 від 19.06.2013 р.;

про що скласти відповідний акт.

4. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві невідкладно вчинити дії щодо виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині фактичного накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесені на депозитний рахунок № 26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013 р.; грошові кошти в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесені на депозитний рахунок № 26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р., грошові кошти в сумі 1 575 550,72 Євро, внесені на депозитний рахунок № 26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р.;

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки про бездіяльність Відділу ДВС позивачу стало відомо 26.11.2014, що підтверджується наданими ним належними і допустимими у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, то скарга є поданою в межах встановленого ст. 1212 ГПК України десятиденного строку і має бути розглянута по суті її вимог.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають в тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 с. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 встановлено кілька передбачених ст. 67 ГПК України способів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, та встановлення заборони відповідачеві вчиняти пені дії, а тому виконання означеного виконавчого документу передбачало здійснення встановлених Законом виконавчих дії щодо кожного вжитого судом забезпечувального заходу.

Так, на виконання ухвали від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині накладеного арешту на грошові кошти Відділом Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві одночасно з відкриттям виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2014 р., яку було надіслано до виконання Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про визнання незаконною бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, яка виявилася у невиконанні ухвали від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині накладення арешту на грошові кошти; та про зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві невідкладно вчинити дії щодо виконання цієї ухвали в частині фактичного накладення арешту на грошові кошти; є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Втім, встановлені ухвалою від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти певні дії відносяться до рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, загальні вимоги до виконання яких встановлені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині встановлених судом заборон передбачала доведення до відома Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» резолютивної частини цієї ухвали не пізніше 06.06.2014 р. та складення про це відповідного акту.

Нездійснення Відділом Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві вказаних виконавчих дій у встановлений строк свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві, яка виявилася у невиконанні ухвали від 24.04.2014р. у справі № 905/2802/14 в частині встановлених заборон, та про зобов'язання невідкладно довести до відома Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зміст ухвали від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині встановленої заборон, про що винести відповідний акт, підлягає задоволенню.

Крім того, заявник скарги просить суд винести окремі ухвали щодо порушення законності державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. та ПАТ «Дельта Банк», суд зазначає наступне:

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у п.12 роз»яснення ВАСУ від 02.12.1992р.№ 01-6/1444 суд може винести окрему ухвалу в буд-який момент часу в процесі розгляду справи.

При винесенні окремої ухвали слід ураховувати, що вказівки щодо усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки стосовно виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначити, яке стягнення слід накласти на службову особу.

Враховуючи, що представник заявника двічі не прибув в судові засідання, не надав належних та допустимих доказів відносно обов'язкового та невідкладного винесення окремих ухвал, відносно державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. та ПАТ «Дельта Банк», суд вважає за необхідне відмовити заявнику у винесені окремих ухвал в порядку статті 90 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, яка виявилася у невиконанні ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині встановленої цією ухвалою заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу відносно грошових коштів в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013 р.; грошових коштів в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р., грошових коштів в сумі 1 575 550,72 Євро, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013 р.;

- вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави № 2005-110/21, № 2005-110/23 і № 2005-110/24 від 19.06.2013 р.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві невідкладно довести до відома Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) зміст ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 р. у справі № 905/2802/14 в частині встановленої цією ухвалою заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

вчиняти дії щодо договірного списання або будь-якого іншого переказу відносно грошових коштів в сумі 3 854 345,00 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору № 9/ДЛ_33ДС/09 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013 р.; грошових коштів в сумі 5 080 092,49 доларів США, внесених на депозитний рахунок № 26157012017235/840 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору № 16/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013 р.; грошових коштів в сумі 1 575 550,72 Євро, внесених на депозитний рахунок № 26156002017235/978 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, на підставі договору № 17/ДЛ-3.1ДС-11 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - резидента від 19.06.2013 р.;

- вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на підставі договорів застави № 2005-110/21, № 2005-110/23 та № 2005-110/24 від 19.06.2013 р.;

про що скласти відповідний акт.

В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» викладених у скарзі на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби України Печерського районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя С.С. Дроздова