Ухвала суду № 42884579, 25.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/4757/13-a

Категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сичової О.П. ,

при секретарі: Шевчук Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання нечинною та скасування вимоги №06-06-17/4542 від 18.06.2013 р.,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати нечинною та скасувати повністю вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-06-17/4542 від 18.06.2013 року.

26 січня 2015 року до суду надійшло клопотання Державної фінансової інспекції в Житомирській області про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час є такі, що набрали законної сили, рішення судів з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засідання проти закриття провадження не заперечили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови Коростенської прокуратури з нагляду за додержання законів у транспортній сфері від 02.04.2013 року, ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та на підставі направлень на проведення ревізії посадовими особами відповідача проведено позапланову ревізію Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.11.2007 року по завершальний звітний період 2013 року. За результатами проведеної ревізії був складений акт ревізії від 14 травня 2013 року №06-06-09/043

На підставі вказаного акту ревізії заступником начальником Державної фінансової інспекції в Житомирській області було направлено директору Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" лист-вимогу від 18.06.2013 року №06-06-17/4542 про усунення виявлених порушень.

У вказаному листі контролюючий орган з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому, вимагає у позивача:

- в пункті 1 - опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, зазначених в акті ревізії;

- в пункті 2 - стягнути з колишнього директора ОСОБА_1 позику на загальну суму 1050800,00 грн. У разі пропущення строків позовної давності, суму позики стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах в порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст.75 Господарського кодексу України від І6.01.2003 №436-IV, п. 4.5.3 Статуту підприємства, за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року погашено довгострокову безвідсоткову позику директору підприємства ОСОБА_1 в сумі 1050800,0 грн. за рахунок коштів підприємства, шляхом списання на витрати, при відсутності відповідного дозволу вищого органу - ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України";

- в пункті 3 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи в загальній сумі 975510,21 грн., а саме: в філії "Малинський райавтодор" в сумі 67089,05 грн., філії "Ємільчинський райавтодор" в сумі 51019,34 грн., філії "Новоград-Волинська ДЕД" в сумі 4334,40 грн., філії "Романівський райавтодор" в сумі 20563,00 грн., філії "Зарічани ДЕД" в сумі 40280,72 грн., філії "Житомирський райавтодор" в сумі 19035,80 грн., філії "Володар- Волинський райавтодор" в сумі 72531,99 грн., філії "Чуднівський райавтодор" в сумі 4943,20 грн., філії "Черняхівський райавтодор" в сумі 53319,31 грн., філії "Андрушівський райавтодор" в сумі 16079,58 грн., філії "Радомишльський райавтодор" в сумі 197600,00 грн., філії "Бердичівська ДЕД" в сумі 2205,67 грн., філії "Овруцький райавтодор" в сумі 70761,32 грн., філії "Овруцька ДЕД" в сумі 45825,21 грн., філії "Народицький райавтодор" в сумі 65478,99 грн., філії "Коростишівський райавтодор" 95937,03 грн., філії "Коростенський райавтодор" в сумі 15476,44 грн., філії "Коростенська ДЕД" в сумі 100693,87 грн., філії "Олевський райавтодор" в сумі 32340,29 грн. Стягнути з підрядних організацій зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. Зазначена вимога виставлена у зв'язку з тим, що перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення та робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 975510,21 грн., оплачених за рахунок бюджетних коштів, чим порушено вимоги п.п. 3.3.10.1, 4.2.1.5 ДБН Д. 1. 1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, із змінами та доповненнями, пп. 2.29, 2.32, 2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2001, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.06.2004 №410, із змінами і доповненнями;

- в пункті 4 - в подальшому дотримуватись законодавство про закупівлю товарів і послуг за державні кошти, оскільки в ході ревізії встановлено порушення ст.ст.1, 2 ,4, 10, 11, 19, 22, 32, 39, п.4 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" без проведення процедури закупівлі;

- в пункті 5 - стягнути з постачальників, які зазначені в реєстрах і є невід'ємної частиною акта ревізії, суми завданої матеріальної шкоди, внаслідок придбані бітуму та ПММ за завищеними цінами. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, шкоду в порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. Зазначена вимога виставлена у зв'язку з тим, що внаслідок недотримання вимог п. 5 "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 №921 та ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-УІ, укладено договори на придбання товарно-матеріальних цінностей, а саме: бітуму та ПММ без визначених і законодавством процедур закупівель, внаслідок виконання договорів ДП "Житомирський облавтодор" закуплено бітум та ПММ за завищеними цінами, що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 3471612,01 грн., чим порушено вимоги ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VI.

Судом встановлено, що відносно порушень вказаних у пункті 2 спірної вимоги прокуратурою Житомирської області подано позов в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, який рішенням Богунського районного суду від 13.08.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2014 року, задоволено.

Таким чином, порушення зазначене в пункті 2 спірної вимоги на момент розгляду справи усунуто.

Порушення зазначені в пунктах 3, 5 вимоги були також включені до вимоги від 21.12.2012 року №06-06-17/9562, яка була досліджена Житомирським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №806/143/13-а. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року по даній справі, залишена ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Що стосується пунктів 1, 4 спірної вимоги, то суд зазначає наступне.

Основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування (п. 3 Положення № 499/2011).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю, згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-XII), є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Права органу державного фінансового контролю закріплені у статті 10 Закону №2939-XII.

Так, органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п. 1); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п. 7); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. 8); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13); порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п. 15).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що вказані відповідачем у спірній вимозі пункти 1, який орієнтує позивача на один із шляхів роботи з оформленими наслідками ревізії та 4, яким відповідач вимагає у позивача в подальшому дотримуватися вимог законодавства відповідно до господарської діяльності, мають інформаційно - рекомендаційний зміст.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання повного тексту ухвали

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст ухвали виготовлено: 27 лютого 2015 року.