Постанова № 42884384, 11.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11.02.2015 р. Справа № 814/395/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інчпекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, вул. Г. Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

доПриватного підприємства "Спецьмонтажник", вул. Морехідна, 2(в.Чигрина, 238 к.13, М-в, 54003),)Миколаїв,54010

проподання про стягнення податкового боргу в сумі 3791,04 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) звернулась до суду з поданням про стягнення з Приватного підприємства "Спецьмонтажник" (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 3791,04 грн.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що станом на 03.02.2015 року Приватне підприємство "Спецьмонтажник" має податкову заборгованість в сумі 3791,04 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати податку на додану вартість із вироблених в україні товарів (робіт, послуг) згідно податкових декларацій № 9078225339 від 19.01.2015 р., № 9072821504 від 17.12.2014 р. та уточнюючого розрахунка податкових зобов'язань з ПДВ до декларації №9067156116 за 09.2014 року. Оскільки відповідач в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не сплатив суму податкового зобов'язання у строки визначені ПК України, позивач, керуючись п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України та ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернулась до суду з вказаним поданням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином (арк. с. 28).

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Спецьмонтажник" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача зі сплати ПДВ виникла на підставі:

відповідно до поданої декларації за відповідачем рахується новостворений

- Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ №9067156116 за 09.2014 р. в сумі 2427,83 грн., строк сплати 30.11.2014 р.;

- Податкова декларація з ПДВ №9072821504 від 17.12.2014 р. в сумі 62, строк сплати 30.12.2014 р.;

- Податкова декларація №9078225339 від 19.01.2015 р. в сумі 1173 грн., строк сплати 18.01.2015 р.

Також, відповідачу була нарахована пеня в сумі 128,21 грн. (арк. с. 10-15).

Отже, сума загальної заборгованості позивача складає 3791,04 грн. (обґрунтований розрахунок, арк. с. 57).

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57, підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно положень ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

02 грудня 2014 року податковою була виставлена податкова вимога форми "Ю" № 1178-25 про сплату недоїмки (арк. с. 25).

Заперечення проти позовних вимог чи доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване, підтверджене матеріалами справи та його належить задовольнити повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути на користь Держави кошти, в тому числі готівкові, з Приватного підприємства "Спецьмонтажник" (код ЄДРПОУ 13866787) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 3791,04 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто одна гривня 04 копійки) до повного його погашення.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич