Постанова № 42884361, 25.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року 15 год. 40 хв. Справа № 808/749/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

про: стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 3400 грн.

Сторони про дату та час судового засідання були повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Позивач надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучені судом до справи.

Від відповідача жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 ст. 128 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відношенні TOB «Константа» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №245-ДН-1-Е від 19.06.2014, в якому зафіксовано, що ТOB «Константа» надало особливу інформацію «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» (вх. № 0170/04-11/04 від 21.01.2014).

Товариством порушено вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, яке затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 2180/24712 (далі - Положення №2826), яке регулює склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку інформації емітентами цінних паперів та подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно до п. 6 Глава 1 Розділу III Положення №2826 - датою вчинення дії вважається - дата прийняття рішення відповідним органом управління емітента щодо зміни складу посадових осіб.

Дата прийняття рішення про звільнення Генерального директора ОСОБА_1 та призначення Генерального директора ОСОБА_2 зазначена у повідомленні (06.01.2014), не відповідає даті проведення Загальних зборів учасників (протокол 1/14 від 03.01.2014) зазначеній у змісті.

Таким чином, TOB «Константа» подало завідомо недостовірну особливу інформації «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента», що є порушенням вимог п.2 Розділу IX Положення №2826.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні Відповідача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.07.2014 №246-ДН-1-Е, відповідно до якої до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»: «Розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;

- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії;

- подання до Комісії.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.»

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про цінні папери» - юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме - за подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, передбачена п.7 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Пунктами 3 та 4 розділу XVIII Правил №1470 передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії).

На момент звернення до суду зазначена сума штрафу ТОВ «КОНСТАНТА» не сплачена, чим державі заподіюється шкода у вигляді ненадходження грошових коштів до державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

3. Кошти направити на рахунок державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 21081100, на рахунок № 31116106700007 в Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025409.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький