Ухвала суду № 42884254, 04.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.02.2015Справа № 910/9289/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2

Міністерство доходів і зборів України

Про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачаЗаворотній А.В. - представник від відповідача 1 від відповідача 2 від третьої особиКостенко К.О. - представник Лучка І.Ю. - представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 порушено провадження у справі №910/9289/14, розгляд справи призначено на 30.05.2014.

30.05.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача з'явився, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2014 представники відповідачів з'явилися, заперечили проти позовних вимог та проти заяви представника позивача про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 30.05.2014 оголошується перерва до 03.06.2014.

02.06.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1.

В судове засіданні 03.06.2014 представник позивача з?явився.

В судове засіданні 03.06.2014 представники відповідачів не з?явились.

21.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

22.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

22.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

22.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

В судове засідання 22.07.2014 представники позивача та відповідача 1 з'явились, надали суду усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2014 відкладено розгляд справи на 03.09.2014.

Ухвалою суду від 03.09.2014 залучено до участі у справі Міністерство доходів і зборів України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому 03.09.2014 засіданні просив суд задовольнити клопотання про призначенні судової експертизи, відповідно до якого просить поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи стала загальнодоступною сукупність суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України № 25610 до дати подання заявки № s201301936 на нього, приймаючи до уваги зображення наведені у каталозі "Торговый дом "Кама". Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года"?

Крім того, позивач просить проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні ( м. Київ, вул. Смоленська, 6 Київський НДІСЕ).

Представник відповідача 1 не заперечив проти зазначеного клопотання. Крім того зазначив, що 02.06.2014 через відділ діловодства суду представником Державної служби інтелектуальної власності України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, було подано клопотання, відповідно до якого було запропоновано на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи містяться в матеріалах судової справи № 910/9289/14 відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Шина" за Патентом України № 25610 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201301936 (18.07.2013)?

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача 2 - Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР".

Ухвалою суду від 03.09.2014 призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.12.2014 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист № 13091/14-53 від 17.12.2014, відповідно до якого повідомлено, що станом на 16.12.2014 попередня оплата вартості експертизи не здійснена, у зв'язку із чим ухвала від 03.09.2014 про призначення судової експертизи залишена без виконання, а матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 13.01.2015 поновлено провадження у справі № 910/9289/14 та призначено розгляд справи на 04.02.2015.

04.02.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмові пояснення.

В судове засідання 04.02.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 04.02.2015 представники відповідачів з'явилися, надали суду усні пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суду прийшов до висновку про необхідність застосування спеціальних знань для вирішення спору по справі.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9289/14 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача.

- Чи стала загальнодоступною сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 25610 до дати подання заявки № s201301936 на нього, приймаючи до уваги зображення наведені у каталозі "Торговый дом "Кама". Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года"?

Питання відповідача 1

- Чи містяться в матеріалах судової справи № 910/9289/14 відомості, які свідчать про, те що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Шина" за патентом України № 25610 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201301936 (18.07.2013)?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9289/14 скерувати атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 2 - Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/9289/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко