Ухвала суду № 42884145, 25.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17819/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Пульс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства «Пульс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство «Пульс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2810/3 від 28.10.2013 року; визнання незаконним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1510/1 від 16.10.2013 року; визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2810/2 від 28.10.2013 року; визнання незаконним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1610/1 від 16.10.2013 року; справу стосовно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2810/3 від 28.10.2013 року на будівництві (капітальний ремонт частини автомобільної дороги по вул. Декабристів в м. Василькові, Васильківського району Київської області) закрити; справу стосовно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 3-2810/2 від 28.10.2013 року на будівництві (капітальний ремонт частини автомобільної дороги по вул. Декабристів в м. Василькові, Васильківського району Київської області) закрити.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 10 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у присутності уповноваженого представника ПМП «Пульс» інженера ВТВ ОСОБА_2 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: капітальний ремонт автомобільної дороги частини по вул. Декабристів в м. Василькові, Васильківського району Київської області.

В ході цієї перевірки встановлено, що позивачем було порушено п.3.3, п.п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009, а саме те, що роботи виконуються без проекту виконання робіт, журнал вхідного контролю (журнал приймання та обліку матеріалів) ведеться з порушенням п. 1.8 ДБН Г.1.4-95, відсутні записи стосовно об'ємів контрольних вибірок.

За результатами перевірки складено акт від 16.10.2013 року та видано припис № С-1610/7 від 16.10.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести журнал вхідного контролю у відповідність до вимог п. 1.8 ДБН Г. 1.4-95 шляхом внесення записів стосовно об'ємів контрольних вибірок та припис № С-1510/1 від 16.10.2013 року з вимогою розробити та затвердити у встановленому порядку проект виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Декабристів в м. Василькові, Васильківського району Київської області у відповідності до вимог п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009.

За встановленні правопорушення на позивача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2013 року № 12 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 615 грн. про що винесено постанову від 28.10.2013 року № 3-2810/3 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2013 року № 12 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 646 грн. про що винесено постанову від 28.10.2013 року № 3 -2810/2.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - «Порядок № 553») визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи Інспекції, який затверджується керівником інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано позивачем, під час проведення перевірки була присутньою уповноважена особа позивача - інженер ВТВ ОСОБА_2, але від отримання документів, складених за наслідком розгляду перевірки відмовилася.

Разом з тим, доводи позивача про відсутність у його діях порушень, спростовуються наступним.

Згідно з п. 1.4 розділу 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 3.3.1 п. 3.1 розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 визначено, що проектно-технологічна документація включає ПОБ і ПВР. ПВР розробляється на основі робочої документації та визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація.

Приписами п.3.1, п.3.2 та п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визнано обов'язковим ПОБ та ПВР під час виконання будівельних робіт та зазначено, що проект виконання робіт (ПВР) відноситься, поряд з проектом організації будівництва (ПОБ), до обов'язкової документації, що регламентує організацію будівництва.

На відміну від ПОБ, що складається для всіх об'єктів на будівельному майданчику, ПВР складається для окремих об'єктів, більш детально опрацьовуючи питання раціональної організації будівництва кожного конкретного об'єкта на будівельному майданчику.

ПВР може складатися не на будівельний об'єкт, а на певний вид робіт при їхньому великому обсязі.

Проект виконання робіт зазвичай розробляється генеральним підрядником або проектною організацією на замовлення генпідрядника.

Проведення будівельно-монтажних робіт без затвердженого ПВР неприпустиме, а будь-які відхилення від затвердженого ПВР в обов'язковому порядку повинні бути узгоджені з проектною організацією, яка виконувала розробку ПВР.

Проект виконання робіт, поряд з ПОБ, є основою для прийняття управлінських рішень у будівництві будинків і споруд.

П.п.3.3.5 п. 3.3 вказаних ДБН визначено, що ПВР розробляється на базі ПОБ. Відповідно, дані ПОБ повинні узгоджуватись із даними ПВР.

Водночас, суд звертає увагу на те, що правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів урегульовані приписами Закону України «Про архітектурну діяльність».

Так, відповідно до положень вказаного Закону до будівництва відноситься нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт і технічне переоснащення.

Разом з тим, в обґрунтування своїх вимог позивач звертав увагу на те, що відповідно до ч. 3 Преамбули ДБН А.3.1.-5 - 2009 визначено, що вимоги норм даного ДБН не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України закріплено принцип верховенства права, який деталізований, в тому числі в ст. 9 КАС України, відповідно до якої у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Закон України «Про архітектурну діяльність» має вищу юридичну силу у порівнянні з преамбулою ДБН А.3.1.-5 -2009, на яку посилається позивач, а відтак до приведення положення ДБН А.3.1-5-2009 до вимог діючого законодавства, його положення поширюється на об'єкти капітального ремонту.

Крім того, відповідно до п. 1.8 ДБН Г. 1.4-95 вхідному контролю підлягають будівельні матеріали, вироби, конструкції, що надходять з супровідними документами (накладними, паспортами або сертифікатами та ін.) та мають штамп відділу технічного контролю (ВТК). Вхідний контроль матеріалів, виробів та конструкцій, що надходять на об'єкти або склади, здійснюють матеріально-відповідальні працівники цих об'єктів - майстер, виконроб або зав. складом.

При необхідності проведення вхідного контролю в лабораторних умовах матеріально-відповідальний працівник (майстер, виконроб, завскладом) повинні своєчасно доповідати службі якості про надходження до складу (на об'єкт) матеріалів, виробів і конструкцій та пред'явити їх супровідні документи (накладні, паспорти, сертифікати). Реєстрація матеріалів, виробів і конструкцій, що надходять на склад, повинна здійснюватися в журналі приймання матеріалів працівниками, що виконують приймання та вхідний контроль. Запис про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, здійснюється в спеціальному журналі приймання і обліку матеріалів майстрами, виконробами будівельних організацій.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач протиправно не вносив записів стосовно об'ємів контрольних вибірок в журналі вхідного контролю, чим порушив вимоги п. 1.8 ДБН Г. 1.4-95.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, оскільки в межах розгляду справи підтверджений факт вчинення позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності спірні рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимоги позивача про закриття справ про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не можуть досліджуватися у межах даної справи, оскільки вирішення даних питань не належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Пульс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.