Ухвала суду № 42884108, 24.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р.Справа № 820/453/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 820/453/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Харківського спеціалізованого будівельно-монтажного управління публічного акціонерного товариства "Млинмонтаж"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Західна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - заявник) звернулася до суду першої інстанції з поданням, в якому просила стягнути з Харківського спеціалізованого будівельно-монтажного управління ПАТ "Млинмонтаж" податковий борг у сумі 147 383,76 грн., з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. подання залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків його подачі, встановленого ст. 183-3 КАС України, а саме, поза 24-ма годинами з моменту спливу 60-ти денного строку надіслання податкової вимоги боржнику.

Заявник, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій простить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. з підстав порушення норм процесуального права та неправильного з'ясування обставин справи, та винести нове рішення, яким подання податкового органу задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2014 р. Західною ОДПІ , листом з повідомленням про вручення, надіслано Харківському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінню ПАТ "Млинмонтаж" податкову вимогу від 09.10.2014 р. № 1881-25 по заборгованості в розмірі 36 837,42 грн., що виникла із самостійно задекларованих платником зобов'язань по орендній платі за землю.

Зазначену податкову вимогу вручено боржнику 18.11.2014 р. (а.с. 10, 11, 12-15).

19.01.2015 р. податковий орган звернувся до суду першої інстанції з поданням про стягнення боргу.

Залишаючи без розгляду подання, суд першої інстанції виходив з недотримання заявником строків ст. 183-3 КАС України, встановлених для звернення з поданням про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання органів державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно ч. 11 ст. 183-3 КАС України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.. Податкові вимоги надсилаються в такому самому порядку.

Судом встановлено, що податкова вимога Західної ОДПІ була надіслана платнику 14.11.2014р. та вручена йому 18.11.2014р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Залишаючи подання без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з поданням для податкового органу почав свій перебіг з 14.01.2015 р. - на 61-й день з дати надіслання платнику податкової вимоги.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, тому як законом , а саме п.95.2 ст.95 ПК України строк звернення до суду пов'язується з надісланням (врученням) платнику податків податкової вимоги.

Таким чином відлік строку звернення до суду від дня вручення платнику податків податкової вимоги також є вірним.

На виконання норми закону податковий орган 14.11.2014р. надіслав платнику податків податкову вимогу, яка була ним отримана 18.11.2014р. Таким чином, строк 60 календарних днів спливає з дня вручення вимоги 16.01.2015р., а на 61 день (17.01.2015р.) виникає обставина яка надає право для контролюючого органу звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Граничним строком на звернення із поданням в порядку ст.183-3 КАС України, в даній справі, є 19.01.2015р.

Відповідно до ч.11 ст.183-3 КАС України строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні і святкові дні.

Враховуючи, що 18.01.2015р. був вихідний день, податкова вимога вручена платнику податку 18.11.2014р., подання податкового органу до суду подано 19.01.2015р., колегія суддів вважає що податковим органом дотримані встановлені ст.183-3 КАС України строки звернення до суду з поданням, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення подання без розгляду.

За таких умов, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена за умови невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п. 3, 4 ч. 1 ст. 204, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 820/453/15 скасувати.

Справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Харківського спеціалізованого будівельно-монтажного управління публічного акціонерного товариства "Млинмонтаж" про стягнення податкового боргу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.