Ухвала суду № 42884089, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1377/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області) звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (далі ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт») про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 27 березня по 24 квітня 2012 року посадовими особами Південної митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства з питань митної справи відповідачем. За результатами перевірки складено акт від 28 квітня 2012 року за № 0030/12/500000000/0000480922, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 120, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, за основним платежем 58525 грн. 29 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 29262 грн. 65 коп.. Крім того, на підставі податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 121 ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, за основним платежем 11705 грн. 06 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5852 грн. 53 коп.. Митним органом були направлені подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податку від 09 липня 2012 року № 81 та 82. У зв'язку з невиконанням підприємством своїх податкових зобов'язань, Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області була виставлена боржнику податкова вимога від 09 грудня 2013 року за № 4 на суму 17557 грн. 59 коп.. Станом на 19 лютого 2014 року відповідач має узгоджену суму податкового зобов'язання за мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, та заборгованість зі сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 105345 грн. 53 коп..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року позовні вимоги Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області задоволено. Стягнуто з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» податковий борг з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 87787 грн. 94 коп. та з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 17557 грн. 59 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 2, 3, 11, 70, 71, 86 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, судом не враховано, що відповідачем оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 120 та № 121, на підставі яких заявлено позовні вимоги контролюючим органом по даній справі. При цьому рішення суду за позовом ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» ще не набрало законної сили. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

11 лютого 2015 року представником ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» до суду апеляційної інстанції подано клопотання про визнання оскарженого судового рішення нечинним та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем податкового боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що посадовими особами Південної митниці проведено перевірку стану дотримання законодавства з питань митної справи відповідача. За результатами перевірки складено акт від 28 квітня 2012 року за № 0030/12/500000000/0000480922 на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 120 та № 121, якими відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 58525 грн. 29 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 29262 грн. 65 коп. та суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 11705 грн. 06 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5852 грн. 53 коп..

Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області була виставлена боржнику податкова вимога від 09 грудня 2013 року за № 4 на суму 17557 грн. 59 коп..

Вказана вимога отримана відповідачем 27 грудня 2013 року, однак заборгованість на загальну суму 105345 грн. 53 коп. підприємством не погашена.

Обставини справи апелянтом під сумнів не ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги податкового органу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2012 року № 120 та № 121, на підставі яких за підприємством рахується борг на загальну суму 105345 грн. 53 коп., визнано правомірними в судовому порядку, а тому несплачений у добровільному порядку борг ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Так, відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 56.1 ст. 56 названого Кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі п. 56.18 названої статті Кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 1570/4763/2012, оскільки у вказаній справі ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» оскаржено податкові повідомлення-рішення Південної митниці від 19 червня 2012 року № 120 та № 121, на підставі яких Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу.

Правомірність винесення названих податкових повідомлень-рішень перевірено у судовому порядку.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, після скасування попередніх судових рішень по справі № 1570/4763/2012 Вищим адміністративним судом України, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» до Південної митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2012 року № 120 та № 121.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 1570/4763/2012 апеляційну скаргу підприємства залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Названі судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки спірні правовідносини, які виникли між ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» та Південною митницею з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень є первинними по відношенню до спірних правовідносин між Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області та вказаним вище підприємством з приводу стягнення заборгованості, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог податкового органу є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на положення ст. ст. 2, 3, 11, 70, 71, 86 та частин 5, 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані доводи пов'язані виключно з незгодою відповідача із сумою податкового боргу ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт», який утворився на підставі податкових повідомлень-рішень, правомірність винесення яких, як зазначено вище, встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

При цьому клопотання відповідача про визнання оскарженого судового рішення нечинним та закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем податкового боргу не підлягає задоволенню, оскільки погашення відповідачем податкового боргу за відсутності заяви позивача про відмову від позову відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України не є підставою для закриття провадження у справі.

Вказана обставина, а саме повне погашення відповідачем податкового боргу, підлягає перевірці та врахуванню під час виконання судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: