Ухвала суду № 42883782, 04.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12654/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" податкового боргу в сумі 1 129 828, 75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" податкового боргу в сумі 1 129 828, 75 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" податкового боргу в сумі 1 129 828, 75 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби була проведена виїзна документальна перевірка з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "СТІН" при взаємовідносинах з ТОВ «РІЗАНО ТРЕЙД», ТОВ «ПРОММАСТ-СТАНДАРТ», ПП «Еліс Транс Сервіс», ПП «Профінвест», ТОВ «Промелектро-75», за результатом якої складено акт № 489/22-10/23469691 від 19.02.2013.

На підставі вищевказаного акта перевірки позивачем 27 березня 2013 року були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: №00001962210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 480 482,40 грн. та № 00001952210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 572 973,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.06.2014, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" у справі №826/9417/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 00001962210 від 27.03.2013 та № 00001952210 від 27.03.2013.

19.06.2014 Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкову вимогу № 1832-25, якою визначено суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 18.06.2014 на загальну суму 1 129 828,75 грн. Дана вимога 27.06.2014 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу отримана останнім 01.07.2014.

27.08.2014 Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до суду з поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" податкового боргу у розмірі 1129828,75 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3 та п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що податкова вимога Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві № 1832-25 від 19.06.2014 була направлена на адресу позивача 27.06.2014 та отримана останнім 30.06.2014.

Отже, зважаючи на норми Податкового кодексу України, зокрема на положення пункту 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 27.08.2014 у податкового органу не виникло права на здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а тому підстав для задоволення подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Стін" податкового боргу в сумі 1 129 828, 75 грн., колегія суддів не вбачає.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.