Ухвала суду № 42883701, 26.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Справа №910/21622/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін: не викликались;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14

прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14

винесену за результатом розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

до Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3

у справі № 910/21622/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд Можливостей",

2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз",

4. Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Альфавін Капітал",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Екко",

2. Якоб Куесс,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Бауменеджмент Київ",

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер",

5. Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест",

2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/22549/14 про повернення позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" скасовано повністю; передано на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2015 у справі № 910/21622/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" у прийнятті касаційної скарги.

14.02.2015 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЕССО Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 910/21622/14.

Як встановлено статтею 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14 не прийнято рішення у цій справі, а будо передано на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс".

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК) (п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"").

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 № 910/22549/14 про повернення позовної заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" скасовано повністю та передано на розгляд Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс", не відповідає нормам ст.ст. 49, 88 ГПК України, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 910/21622/14.

2. Справу № 910/21622/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха