Ухвала суду № 42883583, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12761/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 14 липня 2014 року №666/26-58-11-01-17/37605639 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, нікчемними в силу закону;

4) визнати протиправними дії відповідача з коригування показників податкової звітності ТОВ «Є.НОТ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ»;

5) зобов'язати відповідача виключити із інформаційної «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, викладену в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки;

6) зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Є.НОТ», в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформацію по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач зазначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року позов задоволено частково наступним чином:

- визнано протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Є.НОТ» за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року, на підставі Ата від 14 липня 2014 року №666/26-58-22-01-17/31921226;

- визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Є.НОТ», за результатами якої складено Акт від 14 липня 2014 року №666/26-58-22-01-17/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014»;

- зобов'язано податковий орган вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта від 14 липня 2014 року №666/26-58-22-01-17/31921226, та відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», задекларовані ТОВ «Є.НОТ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що податковим органом не було допущено порушень податкового законодавства під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, означені заходи були здійснені в межах його компетенції та не потягли за собою негативних юридичних наслідків для позивача. Крім того, вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов хибного висновку про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ», за результатами яких складено Акт від 14 липня 2014 року №666/26-58-22-01-17/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично були здійснені дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за відсутності будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. В той же час зазначив, що відповідачем фактично не були вчинені дії з проведення зустрічної звірки. Сам по собі Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для платника податків негативних наслідків, - з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, складання за її результатами акта не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Із навелених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями з проведення зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах спірних правовідносин ДПІ у Солом'янському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам Акт про неможливість проведення зустрічної звірки. В свою чергу, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для платника податків негативних наслідків, а є лише різновидом податкової інформації, і на його підставі не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» відповідачем фактично вчинено дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке:

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та проводилася в приміщенні органу державної податкової служби.

Зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «Є.НОТ», оскільки відповідачем оцінено реальність господарських операцій та встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу України в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу, вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Є.НОТ» здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

При цьому, на переконання суду, введення платника в оману та приховування під назвою «акт про неможливість проведення зустрічної звірки» фактичних дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не звільняє орган державної податкової служби від обов'язку виконання приписів Податкового кодексу України, зокрема, в частині визначеного порядку та підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність у позивача порушеного права внаслідок вчинення оскаржуваних дій, оскільки встановлення обставин невідповідності дій ДПІ у Солом'янському районі вимогам Податкового кодексу України є безумною підставою для визнання таких дій протиправними.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, в якій, зокрема, зазначено, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Є.НОТ», яке відбулось на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки та зобов'язання виключити інформацію, викладену в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року ТОВ «Є.НОТ» подавало до ДПІ у Солом'янському районі податкові декларації з податку на додану вартість, в яких декларувало відповідні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, зокрема: за травень 2013 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 3 906 712,00 грн. та податковий кредит - 3 868 761,00 грн.; за лютий 2014 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 6 889 519,00 грн. та податковий кредит - 6 789 528,00 грн.

З метою встановлення обставин коригування даних податкової звітності судом першої інстанції було витребувано від ДПІ у Солом'янському районі відповідну інформацію.

На вимогу суду відповідачем було надано витяг з АІС «Податковий блок» щодо інформації про результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року, з якого, вбачається, що задекларована ТОВ «Є.НОТ» сума податкового кредиту за відносинами із контрагентами ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «СК «Тамір» за період, що перевірявся, становить 0. Крім того, відповідачем зазначено про відхилення задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань за відносинами позивача із покупцями.

Тобто, дані, внесені відповідачем до АІС «Податковий блок» на підставі акта звірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Є.НОТ», за період, що перевірявся, - що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам податкового законодавства, оскільки визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством не передбачене.

За результатами оскаржуваного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача податкові повідомлення-рішення не виносилася, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для внесення до бази даних інших відомостей про ТОВ «Є.НОТ», ніж зазначені у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2015 року

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С