Постанова № 42883473, 25.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа № 906/1918/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Ткачу Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.14р.

у справі № 906/1918/13

за первісним позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Житомирської обласної ради

за участю прокурора м. Житомира

про стягнення 278002,49 грн. орендної плати

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

про стягнення 220673,20 грн. збитків

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Федосюка І.О. (довіреність від 05.01.2014 р.)

відповідача за первісним позовом - Паламарчука О.А. (довіреність №24/02-15 від 24.02.2015р.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Пасічника О.М. (довіреність №р-5-22/2 від 06.01.2015 р.)

прокурора Кондратюк А.В. (посв. № 026596)

Судом роз'яснено представникам сторін та прокурору права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі № 906/1918/13 задоволено частково первісний позов Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Житомирської обласної ради про стягнення 278002,49 грн. орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компанії" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука,6, код 377119780) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, Майдан С.П. Корольова,12, код 32744337) 270744,99 грн. основного боргу, 6358,33 грн. пені, 5542,05 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про стягнення 220673,20 грн. збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/1918/13 від 20.10.2014 р., прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Скаржник вважає, що: по-перше судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суддя Сікорська Н.А., яка винесла оскаржуване рішення брала участь у справі № 906/25/14, у якій вона винесла рішення від 24.03.2014 р., скасоване Рівненським апеляційним господарським судом 25.06.2014 р., що було підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 р.; твердження у справі № 906/25/14 суддею покладено в основу оскаржуваного рішення. На думку апелянта, вказана обставина суперечить частині 1 ст.20 ГПК України, що є підставою для безумовного скасування рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р.

По-друге, що договір № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 р. є припиненим з моменту акцептування оферти - 19.11.2013 р., однак суд на вказані обставини уваги не звернув. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення винесено без дослідження первинних документів, які підтверджують фактичне використання орендованого майна, а саме: рахунків на оплату, актів приймання-передачі наданих послуг, податкових накладних.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" стверджує, що суд першої інстанції виніс судове рішення у справі без дослідження обставин, що викладені у зустрічному позові.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі № 906/1918/13 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.12.2014 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р.; в ухвалі зазначено, що "розгляд скарги призначено на "25" грудня 2014 р.".

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено у справі № 906/1918/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2015 р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. у зв'язку із перебуванням у відрядженні судду Демидюк О.О. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено у справі № 906/1918/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М., суддя Павлюк І.Ю.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

На доводи скаржника про те, що винесення оскаржуваного рішення у даній справі суддею Сікорською Н.А., що брала участь у справі № 906/25/14 та винесла рішення від 24.03.2014 р., яке було скасоване Рівненським апеляційним господарським судом 25.06.2014 р., суперечить частині 1 ст.20 ГПК України, та є, на його думку, підставою для безумовного скасування рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р., яке оскаржує апелянт, прийнято у іншій справі № 906/1918/13, а не у справі № 906/25/14, а тому твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", що суддя Сікорська Н.А. фактично взяла участь у новому розгляді справи не відповідає матеріалам справи та є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирської обласної ради №269 від 08.09.2011 р. (а.с. 9-10) із змінами, внесеними рішенням Житомирської обласної ради №735 від 22.11.2012 р. (а.с. 11):

- надано дозвіл на передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (п. 1);

- орендодавцем цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради визначено комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (п. 2);

- директора комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради зобов'язано укласти, згідно з чинним законодавством, договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради строком на 5 років, якщо орендар не запропонує менший термін, з орендною платою, встановленою відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 15.12.2011 р. № 333 (п.п. 4.1).

28.02.2013 р. комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с. 12-14).

Згідно п.1.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.12, становить 5466709,00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ.

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання - передачі підприємства.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Житомирською обласною радою і становить, без ПДВ, за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - січень 2013 р. 45601,05 грн. Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий 2013 р. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем до обласного бюджету не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.6. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на рахунок орендодавця відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З метою забезпечення зобов'язань, орендар протягом місяця після укладення цього договору вносить завдаток в розмірі орендної плати за базовий місяць оренди на рахунок орендодавця. По закінченню строку договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць з врахуванням індексів інфляції і внесеного орендарем завдатку (п. 3.8. договору).

Пунктом 5.4. договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.9. договору щоквартально, до 15 числа, орендар зобов'язується надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).

За невиконання або неналежне виконання виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 9.2 договору).

Пунктом 10.7. договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку на який його було укладено; приватизації підприємства за участю орендаря; загибелі підприємства; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно акта приймання-передачі від 28.02.2013 р. (додаток № 3 до договору) балансоутримувач комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради передав, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" прийняв відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 р. № 1 цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.12, становить 5466709,00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5466709,00 грн., без ПДВ.

У додатку 1 до договору (а.с. 14 на звороті) зазначено вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради станом на 31.08.12, яка складає 5466709,00 грн., орендна ставка 10 %, орендна плата за базовий місяць оренди (січень 2013) складає 45601,05 грн., без ПДВ.

До Переліку майна, що передається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (додаток 4 до договору, а.с. 15), увійшли будівлі та споруди: корпус №1, корпус № 2, клуб-їдальня, дім дерев'яний, склад цегляний, склад цегляний, пральня, овочесховище, огорожа кам'яна і металева, спортивне містечко, огорожа внутрішня, теплотраса і каналізація, асфальт території; основні засоби: автомобіль ЗІЛ-130 (державний номерний знак 56-75 ЖИП), автомобіль ЗАЗ-1102 (державний номерний знак 24-46 ЮА), автомобіль ГАЗ-2411 (державний номерний знак 001-36 ВА).

Згідно акта приймання-передачі від 28.02.2013 р., який є додатком 5 до договору (а.с. 15 на звороті), балансоутримувач комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради передало, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" прийняв такі документи: договір оренди земельної ділянки від 28.07.2003 на 2 аркушах; інвентаризаційну справу № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по провулку Оздоровчому, 7 в м.Житомирі на 39 аркушах; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗИЛ-138, серія ЮС № 193652; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ГАЗ-2411, серія ЮС № 193738; свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ-1102, серія ЮС № 193653.

Договір оренди № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та додатки 1, 4, 5 до нього підписані керівниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін.

За оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" за період з квітня 2013 р. по серпень 2013р. провело оплату в сумі 220673,20 грн., що стверджується матеріалами справи (а.с. 82-91).

На доводи скаржника про те, що договір оренди № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013 р., є припиненим з моменту акцептування оферти - 19.11.2013 р., колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" зверталось з позовом про визнання договору оренди № 1 від 28.02.2013 р. недійсним до господарського суду Житомирської області, який рішенням від 24.03.14 р. у справі № 906/25/14 позовні вимоги задоволив.

Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 р., рішення господарського суду Житомирської області від 24.03.14 р. у справі № 906/25/14 скасовано.

У постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. у справі № 906/25/14, яка набрала законної сили, колегія суддів прийшла до висновку, що "судом не встановлено невідповідності оспорюваного правочину вимогам чинного законодавства, які ставляться до такого виду договорів, а відтак колегія суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання договору оренди недійсним.

При цьому судом враховано, що оспорюваний договір укладено на підставі рішення Житомирської обласної ради № 269 від 08.09.2011р. "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради із врахуванням змін внесених рішенням №735 від 22.11.2012р. "Про внесення змін до рішення обласної ради від 08.09.11 р. № 269", на виконання якого, сторони уклали договір оренди цілісного майнового комплексу.

Вказані рішення є чинними та в судовому порядку не оскаржувались".

Колегія суддів апеляційного суду у справі № 906/25/14 дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, слід зазначити, що 17.09.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на адресу комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради направлено лист № 140/09 щодо дострокового припинення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" та повернення (компенсації) витрачених коштів у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням (а.с. 77), а також 04.11.2013 р. направило лист про зняття з 07.11.2013 р. охорони об'єкта оренди та вжиття заходів для збереження майна (а.с. 17).

Рішенням Житомирської обласної ради № 1045 від 19.11.2013р. (а.с. 79) надано дозвіл на дострокове розірвання, за згодою сторін, договору оренди від 28.02.2013 р. та доручено комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, комунальному підприємству "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради вжити заходів, щодо повернення цілісного майнового комплексу з оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України.

22.11.2013 р. комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради листом № 227/12 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про направлення представника для участі у комісії з повернення балансоутримувачу орендованого майна (а.с. 21).

Згідно п. 2.4. договору оренди від 28.02.2013 р. вартість майна Підприємства, яке Орендар повертає Орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже Орендодавець), визначається на підставі передавального балансу Підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього Договору, звіреного з актом приймання-передачі Підприємства в оренду. Орендар повертає Підприємство Орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України, Рішеннями обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Матеріали справи не містять інформацію, підтверджену Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", що його представник для участі у комісії з повернення орендованого майна направлявся, відтак станом на день звернення з позовною заявою цілісний майновий комплекс в установленому порядку не було повернуто Орендодавцю.

За період з вересня 2013р. по грудень 2013 року Орендодавець цілісного майнового комплексу нарахував орендну плату в сумі 270744,99 грн., пеню в розмірі 7258,40 грн. (а.с. 8) та направив Орендарю претензію.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, що кореспондується з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Актом приймання-передачі від 28.02.20013 р. підтверджується факт виконання первісним позивачем комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради своїх зобов'язань за договором №1 оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" від 28.02.2013 р.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що чинність договору оренди № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 28.02.2013р. припинилася з підстав, передбачених пунктом 10.7. даного договору.

Відтак, договір оренди № 1 від 28.02.2013 р. є чинним, а тому умови, викладені в ньому, підлягають дотриманню сторонами.

Згідно матеріалів справи, за оренду майнового комплексу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" за період з вересня по грудень 2013 р. нараховано орендну плату на загальну суму 270744,99 грн., що зокрема, підтверджується довідкою первісного позивача комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради № 407/12 від 09.10.2014 р. (а.с. 200).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що на момент виникнення заборгованості та на день вирішення справи в суді першої інстанції договір оренди № 1 від 28.02.2013 р. не розірваний в установленому порядку, акт приймання-передачі щодо повернення майна не укладався, прийшла до висновку, що вимоги комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради в частині стягнення основного боргу в сумі 270744,99 грн. є обґрунтованими, такими, що грунтуються на нормах договору та чинного законодавства, а відтак правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення 6358,33 грн. пені та відмовою у задоволенні стягнення 900,07 грн.

Відносно твердження скаржника стосовно незрозумілої суми, яка задоволена за первісним позовом апеляційний господарський суд зазначає наступне. Згідно п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Таким чином, зобов'язання позивача подати більш повний та детальний розрахунок пені, а також зобов'язання відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок є правом, а не обов'язком господарського суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Житомирської області від 29.08.2014 р. та від 09.10.2014 р. у справі № 906/1918/13 суд зобов'язував сторони надати суду письмові пояснення по суті спору, додаткові докази, що стосуються обставин справи (в разі їх наявності).

Представники Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" були присутні у судових засіданнях 22.01.2014 р., 27.01.2014 р., 30.09.2014 р., 09.10.2014 р, 20.10.2014 р., а відтак не були позбавлені права подавати докази та заперечувати проти доводів комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, у тому числі і стосовно розрахунку пені.

Відносно зустрічних позовних вимог апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", вважаючи, що об'єкт оренди, а саме, цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради не може використовуватись за цільовим призначенням, оскільки стан будівлі не відповідає вимогам надійної та безпечної експлуатації, подало зустрічний позов про стягнення 220673,20 грн. збитків, які були ним понесені в результаті сплати первісному позивачу орендної плати за договором оренди за період з 05.04.2013 р. по 08.08.2013 р.

Вказаний факт був предметом дослідження у справі № 906/25/14, у якій постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. встановлено, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про те, що комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради передано майно в неналежному стані, що унеможливило його використання; не надано дозвіл на реконструкцію об'єкту, що виключає використання об'єкту оренди за цільовим призначенням не є підставами для визнання договору оренди № 1 від 28.02.2013р. недійсним (постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 р. вищезазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, слід зазначити, що причини неможливості використання майна за цільовим призначенням та документи на підтвердження такого факту, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 768 Цивільного кодексу України якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляються недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами ч.5 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже, аналіз вищевикладених норм вказує на те, що стягнення збитків в разі існування між сторонами правовідносин найму можливе лише в разі розірвання договору оренди і з підстав в них викладених.

Як зазначалося вище, договір оренди №1 від 28.02.2013р., укладений стороними, у спосіб встановлений чинним законодавством не розірвано, відтак вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про стягнення з комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради збитків з підстав, які викладені у зустрічному позові, є передчасною.

У зв'язку з цим, доводи скаржника про те, що зустрічний позов залишено судом першої інстанції поза увагою, колегія суддів апеляційного суду вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014р. у справі № 906/1918/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2014 р. у справі № 906/1918/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 906/1918/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.