Ухвала суду № 42883342, 18.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 лютого 2015 р. Справа № 805/632/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» (далі – позивач, ТОВ «ПАН ГРУПП») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – відповідач, Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) про визнання протиправними дії Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року, заборонити Костянтинівській об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органом доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» за грудень 2014 року, зобов’язання Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, зобов’язання Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП», задекларовані за грудень 2014 року, зобов’язання Костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року суд відкрив провадження в даній адміністративній справі призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 24 лютого 2015 року.

Разом з адміністративним позовом позивач надіслав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом: заборони Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати, як доказ податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39096816) за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) за грудень 2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування вищевикладеного клопотання позивач вказав, що 09 лютого 2015 року Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 про виявлені порушення ТОВ «ПАН ГРУПП» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за грудень 2014 року, яка була надіслана податковим органом до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів для внесення подальших змін в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Позивач вказує, що використання зазначеної вище інформації може привести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньої бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і матиме негативні наслідки у виді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності.

Крім цього, позивач зауважив, що на його адресу надходять листи від підприємств-контрагентів, в яких останні повідомляють про наявність повного розходження в даних податкових зобов’язаннях та податкового кредиту за грудень 2014 року та про вимоги податкових органів, на обліку яких вони знаходяться, надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з ТОВ «ПАН ГРУПП». Таким чином, позивач вказує, що протиправні дії відповідача порушують його права та інтереси, оскільки впливають на ділову репутацію ТОВ «ПАН ГРУПП», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, а також професійної довіри.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 09 лютого 2015 року складено податкову інформацію за № 283/7/05-14-22-03-13-2 про виявлені порушення ТОВ «ПАН ГРУПП» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за грудень 2014 року, відповідно до якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивачем за грудень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами, у зв’язку із чим встановлені порушення Податкового кодексу України, з висновками якого не згоден позивач.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, на підставі вказаної інформації від 09 лютого 2015 року № 283/7/05-14-22-03-13-2 контролюючим органом відкориговані податкові зобов’язання та податковий кредит позивача за грудень 2014 року в системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту».

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та враховуючи зміст позовних вимог, характер правовідносин, а також доводи позивача, суд робить висновок про те, що у спірних правовідносинах дійсно наявна загроза руйнування установлених господарських відносин позивача з підприємствами - контрагентами, яка завдасть шкоди його правам та інтересам, оскільки дані податкової інформації від 09 лютого 2015 року за № 283/7/05-14-22-03-13-2 можуть бути використані під час перевірок підприємств - контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, що негативно вплине на подальші господарські відносини таких контрагентів із позивачем, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом заборони Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати, як доказ податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39096816) за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) за грудень 2014року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому, означеною вище формою вжиття заходів забезпечення позову судом одночасно враховані інтереси як позивача, так і відповідача, якою не допускається в майбутньому порушення прав та інтересів позивача, та не порушуються права та інтереси податкового органу.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити повністю.

Заборонити Костянтинівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати, як доказ податкову інформацію, зареєстровану за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «ПАН ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39096816) за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) за грудень 2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала складена 18 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.