Рішення № 42883196, 20.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/165/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Справа № 908/5846/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17)

до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 1121121,83 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Чарторийський К.С. - представник за довіреністю № 04/15 від 15.12.14.

Від відповідача: Дондик Г.П. - представник за довіреністю № 18/08 від 18.08.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 17.12.14. звернулось Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 1121121,83 грн. заборгованості за Договором № 7 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти від 14.02.12., з яких: 956538,28 грн. - сума авансу, 90681,14 грн. - пені, 10770,88 грн. - 3% річних, 63131,53 грн. - втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору № 7 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти від 14.02.12. в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань щодо виконання робіт та з простроченням строків, в зв'язку з чим позивач просить суд повернути суму авансу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.14. порушено провадження у справі № 908/5846/14, справі присвоєно номер провадження 19/165/14, судове засідання призначено на 15.01.15. о 12-00.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.15. розгляд справи № 908/5846/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.02.15. о 12-00.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.15. подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зазначає, що станом на 08.12.14. позивачем вказано, що сума боргу складає 956538,28 грн. Крім того відповідачем на виконання робіт за Договором було здано за грудень 2014 року виконані роботи на загальну суму 251623,20 грн., що підтверджується довідкою КБ-3 від 30.12.14. Таким чином, сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає зменшенню на 251623,20 грн.

В судовому засіданні 12.02.15. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 12.02.15. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 790 933,32 грн. - основного боргу, 90 681,14 грн. - пені, 10 770,88 грн. - 3 % річних, 63 131,53 грн. - збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.15. задоволено заяву відповідача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 20.02.15. о 11-30.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.15. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.15. не заперечив проти існування заборгованості в розмірі 780 969,64 грн., в іншій частині позову заперечив проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор".

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/5846/14.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.12. між Відкритим акціонерним товариством «Уманьавтодор» (правонаступником якого є позивач) (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Субпідрядник) укладено Договір № 7 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Субпідрядник зобов'язався у 2012 р. виконати роботи, зазначені у п. 1.2, а Генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2 Договору визначено найменування робіт: проведення вирубки зелених насаджень при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Кількість робіт: склад і обсяги будівельних та монтажних робіт, що є предметом Договору, визначені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що ціна даного Договору є динамічною.

У відповідності до п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконання будівельних робіт (форма № КБ-3).

Попередня оплата (аванс) здійснюється на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах, визначених ним.

Субпідрядник протягом строку, що визначений відповідними нормативними актами, з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в).

Пунктом 5.1 Договору сторонами погоджено термін виконання робіт: з 14.02.12. по 29.02.12.

Згідно п. 6.3.1 Договору, Субпідрядник зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені даним Договором.

Позивачем на виконання умов Договору було перераховано на користь відповідача суму авансу в розмірі 5 900 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3113 від 21.09.12. на суму 2 000 000,00 грн., № 3368 від 12.10.12. на суму 1 000 000,00 грн., № 3706 від 09.11.12. на суму 2 300 000,00 грн., № 1772 від 15.11.13. на суму 600 000,00 грн., належним чином завірені копії яких залучено до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем викнано робіт на суму, яка є меншою за суму, яка сплачена позивачем в якості авансу за Договором № 7 від 14.02.12., в зв'язку з чим сума неповернутого авансу за Договором становить 790 933,32 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору було перераховано на користь відповідача суму авансу в розмірі 5 900 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 3113 від 21.09.12. на суму 2 000 000,00 грн., № 3368 від 12.10.12. на суму 1 000 000,00 грн., № 3706 від 09.11.12. на суму 2 300 000,00 грн., № 1772 від 15.11.13. на суму 600 000,00 грн., належним чином завірені копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно Додаткової угоди № 5 ав від 19.10.12. до Договору № 7 від 14.02.12. сторонами погоджено, що сума авансу надається на строк до 31.12.12.

Таким чином, з наведеного вбачається, що невикористана сума авансу повинна бути повернута до 31.12.12., тоді як з матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 1772 позивачем було перераховано відповідачу суму авансу в розмірі 600 000,00 грн. 15.11.13.

Пунктом 5.1 Договору сторонами погоджено термін виконання робіт: з 14.02.12. по 29.02.12.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу № 368 від 18.03.14., згідно якого Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" просило перерахувати кошти в розмірі 1 825 285,67 грн., в зв'язку з неповним виконананням відповідача своїх обов'язків за Договором № 7 від 14.02.12.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.14. між сторонами було підписано протокол про залік вимог № 03/12, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" та Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» погодили наступне:

- ДП «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виступає боржником перед ПАТ "Уманьавтодор" за Договором № 7 від 14.02.12. на суму отриманих авансів 1 032 592,84 грн.;

- ДП «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» погашає свою заборгованість перед ПАТ "Уманьавтодор" за Договором № 7 від 14.02.12. на суму 251 623,20 грн. за рахунок вартості виконаних будівельних робіт, які прийняті ПАТ "Уманьавтодор" в грудні 2014р.;

- після підписання цього протоколу заборгованість ДП «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за Договором № 7 від 14.02.12. на суму отриманих авансів становить 780 969,64 грн. та по послугах генпідряду - на суму 6 577,70 грн.

Зазначений вище протокол про залік вимог № 03/12 від 31.12.14. було підписано з боку ПАТ "Уманьавтодор" - Головою правління Губа Р.А., з боку ДП «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - директором Писанко Є.А.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами було погоджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 787 547,34 грн. (сума неповернутого авансу за Договором № 7 від 14.02.12.).

Позивачем не долучено до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 2 630 098,42 грн. В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 251 623,20 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані з боку обох сторін, на суму 2 630 098,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми неповернутого авансу в розмірі 787 547,34 грн.

Крім того, в зв'язку з простроченням відповідачем повернення суми авансу, позивач на підставі умов Додаткової угоди № 5 ав від 19.10.12. до Договору № 7 від 14.02.12. та норм ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 90681,14 грн. - пені, 10770,88 грн. - 3% річних, 63131,53 грн. - втрат від інфляції.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 ав від 19.10.12. до Договору № 7 від 14.02.12. сторонами погоджено, що в разі несвоєчасного повернення авансу (31.12.12.), Субпідрядник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня та крім того, повернути кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» про стягнення з відповідача на користь позивача сум пені, 3 % річних та збитків від інфляції, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу, а не грошовим зобов'язанням.

Зазначена вище позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1666/14 від 27.10.14.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 32025623) на користь Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, код ЄДРПОУ 14196857) 787 547 (сімсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 34 коп. - суми авансу, 15 750 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 95 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.15.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом. Секретар с/з О.О. Курочкіна