Ухвала суду № 42883061, 27.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.02.2015 Справа № 912/1782/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 року у справі №912/1782/13

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 року (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано пункт 199 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року №1597 "Про регулювання земельних відносин". Визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 03.05.2006 року № 164, укладений між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2006 року за №68. Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на користь Державного бюджету України - 573,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати зазначене рішення і постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначений обов’язок скаржника додати до скарги докази сплати судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №70 від 18.02.2015 року про сплату судового збору у сумі 609 гривень.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України” визначено, що якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015 року у справі №912/1782/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга б/н від 18.02.2015 року, всього на 11-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №70 від 18.02.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко