Рішення № 42883038, 23.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. Справа № 914/4492/14

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Львів,

про: розірвання договору № 486 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Лазор А. О. - довіреність № 18-11-00040 від 06.01.2015р.

відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про розірвання договору № 486 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 10-ти поверхового 80-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51 від 02.07.2004 року укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області та Закритим акціонерним товариством «Львівський керамічний завод» в частині не проведення добудови об'єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою від 23.12.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.01.2015 р.

В судове засідання 19.01.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 09434390 від 25.12.14р., про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015р.

В судове засідання 09.02.2015 р. представник відповідача повторно не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015р.

В судове засідання 16.02.2015р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 16.02.2015 р. представник відповідача з'явився, вимог ухвал суду не виконав, подав клопотання про продовження строку розгляду та відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 23.02.2015р.

В судове засідання 23.02.2015р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 23.02.2015 р. представник відповідача повторно не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухвал суду не виконав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про безпідставність його до задоволення з огляду на наступне. Провадження у даній справі порушено 23.12.2014р. Розгляд справи відкладався у зв'язку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача та невиконання вимог ухвал суду на 09.02.2015 р., на 16.02.2015 р., на 23.02.2015 р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 23.02.2015р. не забезпечив, відзив на позов не надав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами. Доказів щодо неможливості забезпечення участі уповноваженого представника в судове засідання суду не надано. Разом з тим суд зазначає, що відсутність уповноваженого представника, не є підставою для відкладення розгляду справи. Представництво інтересів сторони у судовому процесі може забезпечувати будь-яка інша особа, якій видано довіреність від імені підприємства в установленому порядку. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.07.2004 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі по тексту - продавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Львівський керамічний завод» (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 10-ти поверхового 80-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51 від 02.07.2004 року, (даний договір 02.07.2004 року посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського державної нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстровано в реєстрі за №1474) (далі по тексту - Договір). (а.с.8-9)

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва -- 10-ти поверхового 80-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавешеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно з п. 4.2. Договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 5.4. Додаткового договору до Договору, укладеного між сторонами у справі від 07.07.2009 р., Покупець зобов'язаний добудувати об'єкт із збереженням первісного призначення до 02.07.2014р. (а.с.10)

Згідно з п. 6.1. Договору, Продавець зобов'язаний контролювати виконання умов цього Договору.

01.07.2014 р. позивачем проведено поточну перевірку виконання умов Договору. За результатами проведеної перевірки складено акт, згідно з яким встановлено факт невиконання покупцем умов Договору. (а.с.11-12)

01.07.2014 р. позивачем складено акт обстеження об'єкта незавершеного будівництва, яким встановлено, що будівельні роботи на даному об'єкті не ведуться. (а.с.13)

04.07.2014 р. позивачем проведено поточну перевірку виконання умов Договору. За результатами даної перевірки складено акт, згідно з яким встановлено факт невиконання покупцем умов Договору. (а.с.14-15)

04.07.2014 р. позивачем складено акт обстеження об'єкта незавершеного будівництва, яким встановлено, що будівельні роботи на даному об'єкті не ведуться, територія не впорядкована та обросла чагарниками. (а.с.16)

Згідно з п. 7.3. Договору, у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому законодавством порядку на розірвання Договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Позивачем на адресу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» скеровано пропозицію від 05.09.2014 р. №11-11-06133 про розірвання Договору, яка залишилась без відповіді. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою до відповідача про розірвання укладеного між сторонами Договору.

При винсененні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до с. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд зазначає, що однією із істотних умов Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, є завершення будівництва об'єкта із збереженням первісного призначення об'єкта до 02.07.2014 року.

Відповідно до п. 2.9. Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації», у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, передав відповідачеві у власність об'єкт незавершеного будівництва -- 10-ти поверхового 80-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51, а відповідач в порушення умов Договору (п. 5.4. Договору зі змінами) не завершив будівництво об'єкту зі збереженням первісного призначення об'єкта до 02.07.2014 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 7.3. Договору, у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право у встановленому законодавством порядку на розірвання Договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Згідно до пункту 11.3 договору купівлі-продажу від 23.08.2001року, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору №486 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 10-поверхового 80-квартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51, укладеного 02.07.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Закритим акціонерним товариством «Львівський керамічний завод», посвідченого нотаріально 02.07.2004 р. Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1474, - нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №486 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 10-поверхового 80-квартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 51, укладений 02.07.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: 79007, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, ідентифікаційний код 20823070) та Закритим акціонерним товариством «Львівський керамічний завод» (адреса: 79052, вул. Сяйво, 12, м. Львів, ідентифікаційний код 00293605), який посвідчено нотаріально 02.07.2004 р. Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1474.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» (адреса: 79052, вул. Сяйво, 12, м. Львів, ідентифікаційний код 00293605) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: 79007, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, ідентифікаційний код 20823070) 1 218,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 26.02.2015 р.

Суддя Синчук М.М.