Рішення № 42882800, 24.02.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа № 924/1722/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України (вул. Пилипчука 65, м. Хмельницький, 29000 ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, пров. Новопечерський, 3, корп.2, м. Київ, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області , вул. Івана-Франка , 2/2 , м. Хмельницький , 29000

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі відокремленого підрозділу Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства " Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул. Карла Маркса ,18 , м. Шепетівка , Хмельницька обл., 30400 ( вул. Л. Ребета ,6 , м. Івано-Франківськ, 76014 )

про: відшкодування 259 086,73 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної порубки лісу

за участю представників сторін:

прокурор: Негрич Н.М. - стажист на посаді прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, довіреність № 7/40-451 вих -15 від 24.02.2015 р.;

від Державної екологічної інспекції - не з'явились ;

від відповідача ДП " Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат": Данюк І.В. (довіреність №1047 від 30.12.2014р. )-представник;

ВСТАНОВИВ: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі відокремленого підрозділу Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"про відшкодування 259 086,73 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної порубки лісу

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 р., справу №924/1722/14, на підставі ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу України, направлено за підсудністю господарському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 р. справу призначено до розгляду в суді засідання на 23.12.2014 р..

23 грудня 2014 ухвалою суду розгляд справи на підставі п.1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладено на 15.01.2015 р..

15 січня 2015 ухвалою суду розгляд справи на підставі п.1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладено на 27.01.2015р..

27 січня 2015 ухвалою суду розгляд справи на підставі п.1,2 ч.1 ст. 77 ГПК України відкладено на 09.02.2015р..

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. на підставі ч.3 ст. 69, п.1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 24.02.2015 р., розгляд справи відкладено на 24.02.2015 р..

В судовому засіданні 24.02.2015 р. прокурор позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву ( вх.№20408/14 від 22.12.2014 р.), в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованість, вказує на те, що викладені в позовній заяві вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконної порубки не містить посилання на Акт перевірки вимог природоохоронного законодавства та припису про усунення порушень.

Суд, заслухавши позицію прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону Західного регіону України проведено перевірку додержання службовими особами Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" вимог природоохоронного законодавства на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 7 квітня 2014 року №8/562 вих.14, в ході якої виявлено порушення вищезазначеного законодавства.

Проведеною військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону перевіркою виявлено факт незаконної порубки 44 дерев різних порід у кварталі 24 виділу 10; 8 в урочищі " Деражня", Кам'янець-Подільської лісогосподарської дільниці .

Листом військової прокуратури Хмельницького гарнізону від 08.04.2014 р. за №2/578 вих. 14 залучено спеціаліста Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами Шепетівського військового лісгоспу при проведенні рубки у кварталі 24 урочища " Деражня".

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області , скерованої у військову прокуратуру Хмельницького гарнізону супровідним від 10.04.2014 р. №1511/03, кількість незаконно зрубаних дерев різних порід становить 44 одиниць та розмір заподіяної шкоди від незаконної рубки становить 259 086,73 грн., що підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев в лісовому масиві урочище "Деражня" кв. 24 вид. 8; 10.

18 квітня 2014 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону , спільно із спеціалістом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та начальником відділу лісового господарства Шепетівського військового лісгоспу здійснено огляд на території Требухівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області ( квартал 24), де виявлено та зафіксовано пні зрубаних дерев, що підтверджується протоколом огляду та фототаблицею .

Як встановлено судом за результатами проведеної перевірки виявлено факт незаконної рубки дерев , за що відповідачу і нарахована до відшкодування зазначена у позові сума, однак матеріали справи не містять доказів того, що до такої незаконної рубки причетний відповідач, як і не встановлено що дії останнього були протиправними.

Разом з тим судом встановлено і прокурором не заперечується що за даним фактом порушено кримінальне провадження, однак на момент розгляду даного господарського спору особи, які вчинили злочин, у вказаній кримінальній справі слідством не встановлені.

При цьому, за приписами статей 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Однак прокурором та позивачем не подано суду доказів того, що відповідач не дотримався, або порушив комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за приписами якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, для відшкодування заподіяної шкоди необхідна наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного Суду України №02-05/744 від 27.06.2001року, розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями ( бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

Разом з тим, судом не встановлено, а прокурором та позивачем не доведено, що дії чи бездіяльність відповідача є неправомірними, а сам факт незаконної рубки дерев невстановленими особами, який покладено в основу позову, за відсутності встановлених у передбаченому законом порядку недотримання, або порушення відповідачем комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок, за вказаних обставин не дає правових підстав для покладення цивільно-правової відповідальності, про яку зазначено у позові, на відповідача.

Аналізуючи фактичні обставини справи в їх сукупності, суд критично оцінює докази, надані у підтвердження самого факту виявлених порушень.

Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 18.04.2014 р. вбачається, що розмір площ, на яких проведено вирубку дерев, у встановленому порядку не визначався; будь-які докази на підтвердження висновків, що пні зрубаних дерев знаходяться на території Шепетівського ВЛГ та відносяться до його лісового фонду, відсутні.

Польова перелікова відомість незаконно зрізаних дерев в кварталі 24 виділу 8;10 від 18.03.2014 р. не зазначає підстав її складення , тобто не зрозуміло чи складалась вона на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням застосування законів від 7.04.2014 р. №8/562 .

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.01.2008р. за №18/16034) затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який регламентує процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного Порядку передбачено, що акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання. Порядком (п.4.13, 4. 16,4.23, ) передбачено, що за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4). Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Таким чином, належним доказом на підтвердження факту порушення вимог природоохоронного законодавства та, відповідно, існування підстав для покладення на винних осіб обов'язку щодо відшкодування заподіяної шкоди, є складений державним інспектором відповідно до вищенаведених нормативно встановлених вимог уніфікований акт перевірки.

В даному випадку відповідний акт з фіксацією спірних порушень вимог природоохоронного (лісового) законодавства з боку Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не складався.

Протокол огляду, польова перелікова відомість, розрахунок розміру шкоди, за відсутності акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не є належними доказами обґрунтування заявлених позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду від 28.01.2013 р. у справі №2/5007/22/12.

Крім того в тексті позовної заяви прокурор стверджує, що проведеною перевіркою виявлено факт незаконної вирубки 44 дерев різних порід у кварталі 24 виділу 10; 8 в урочищі "Деражня", Кам"янець-Подільської лісогосподарської дільниці і встановлено шкоду в сумі 259 086,73 грн., однак в прохальній частині просить стягнутизбитки , що є незрозумілим.

Виходячи з вищевикладених обґрунтувань, суд констатує висновок про недоведеність позивачем та прокурором належними та допустимими доказами існування елементів складу цивільного правопорушення у діяннях відповідача та, відповідно, передбачених законом підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування заявленої до стягнення шкоди в розмірі 259 086,73 грн. за порушення лісового законодавства.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, то суд виходить із наступного.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" містить наступні приписи відповідно п. 4.6. Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З даним позовом до суду звернувся прокурор. Заявлено позовну вимогу майнового характеру. Позивачем за даним позовом прокурор визначив Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області .

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у позові прокурору, то вважає за необхідне стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області судовий збір до бюджету за розгляд майнової вимоги 5 181,73 грн..

Керуючись 86, 89, 90 Лісового кодексу України , ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до відповідача Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі відокремленого підрозділу Шепетівського військового лісгоспу державного підприємства " Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про відшкодування 259 086,73 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної порубки лісу.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області , вул. Івана-Франка, 2/2 , м. Хмельницький, 29000, ( ідентифікаційний код 38045514) в дохід державного бюджету 5 181,73 грн. ( п"ять тисяч сто вісімдесят одну грн. 73 коп.) судового збору, які слід перерахувати за наступними реквізитами (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.02.15

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Дейчаківська О. С. 26.02.15