Ухвала суду № 42882746, 24.02.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скудін В.Є.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року справа №241/999/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:головуючого судді Лях О.П., суддів Жаботинської С.В.,Сіваченко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 р. у справі № 241/999/14-а за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним дії головного виконавця відділу ДВС, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП 44482413) та зобов'язання відкрите виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним дії головного виконавця відділу ДВС, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП 44482413).

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року позовні Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним дії головного виконавця відділу ДВС, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП 44482413) -були задоволені.

Не погодившись з таким рішенням, Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Наголошує на тому, що відповідно до п.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від ії імені виступає орган,за позовом якого судом винесено відповідне рішення. Відтак стороною виконавчого провадження по справі повинен бути Першотравневий РВ ГУМВС України в Донецькій області, а не Мангуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 08 липня 2014 року з Першотравневого районного суду Донецької області до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області надійшла постанова № 3/241/145/2014 від 11.06.2014 по справі № 241/599/14-п про стягнення штрафу на користь держави у сумі 170 грн. з ОСОБА_2, видана Першотравневим райсудом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-28).

Мангуською ОДПІ 14.08.2014 до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції була направлена заява про відкриття виконавчого провадження № 5869/08/05-40-10-013 від 08.08.2014 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу (а.с. 29).

22 серпня 2014 року Мангуською ОДПІ отримано постанову ВДВС Першотравневого РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 № 44482413 згідно «Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень», винесену головним державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. на постанову № 3/241/145/2014 від 11.06.2014 по справі № 241/599/14-п про стягнення штрафу на користі, держави у сумі 170 грн. з ОСОБА_2, видану Першотравневим райсудом, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (а.с.30).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.,2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Як вбачається ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Стаття 26. Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік умов для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме :

1. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з тексту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження жодних зазначених вище умов не зазначено.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець аргументував тим, що стороною виконавчого провадження по справі повинен бути Першотравневий РВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.30).

Із зазначеним колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Крім того відповідно до ст..3 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Колегія суддів зазначає, що органи доходів і зборів можуть бути стороною виконавчого провадження, як що мова йде про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь в інтересах держави.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 р. у справі № 241/999/14-а залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2014 р. у справі № 241/999/14-а залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п"ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.

Колегія суддів : О.П.Лях

С.В.Жаботинська

І.В.Сіваченко