Рішення № 42882509, 12.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015Справа №910/15710/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер - Поліс"

про стягнення страхового відшкодування 13 157,48 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер - Поліс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 13 157,48 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15710/14, розгляд справи призначено на 23.09.2014.

15.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України відповідно до ст. 65 ГПК України надійшла інформація щодо страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортний засобу "DAEWOO Lanos" державний реєстраційний номер AA 4604 EB, строку дії зазначеного полісу, розміру франшизи за даним полісом та ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну за даним полісом серія АC №9101688.

23.09.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в тому числі заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 15 592, 65 грн. Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України в судовому засіданні 23.09.2014, відповідно в подальшому розгляд справи здійснюється з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 15 592,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2014 призначено у справі №910/15710/14 судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи по поставленим питанням в порядку ст. 79 ГПК України.

13.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва супровідним листом від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 задоволено клопотання експерта, зобов'язано сторін надати документи, про надання яких просить експерт, та забезпечити проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

29.01.2015 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали по справі № 910/15710/14 разом із Висновком експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 14574/14-54 від 22.01.2015, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ з урахуванням фізичного зносу, розрахованого в порядку встановленого законодавством, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.02.2014 за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 2, складає 11 278, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 поновлено провадження у справі № 910/15710/14 та призначено розгляд справи на 12.02.2015.

В судове засідання 12.02.2015 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України, ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, представник відповідача не скористались своїм процесуальним правом на надання відзиву, та представники сторін не скористалися своїм правом на направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 між позивачем, як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", як страхувальником був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4002/0000768 предметом, якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ.

Згідно довідки № 9343665 ВДАІ Солом'янського РВ ГУМВС України в м. Києві, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 01.02.2014 о 21 год. 15 хв. по вул. Василенка, 2, у м. Києві відбулось зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "DAEWOO LANOS TF696" державний реєстраційний номер АА 4604 ЕВ під керуванням водія Пухальського Анатолія Олександровича та транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ під керуванням водія Андрущенка Олексія Вікторовича, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої центральної, передньої правої частини кузова.

01.02.2014 водій транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ Андрущенко Олексій Вікторович звернувся до позивача із заявою № 00136040 про подію, що має ознаки страхового випадку, якою просив виплатити страхове відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника № 00136040 від 01.02.2014, страхового акту № 00136040 від 27.02.2014, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 14 529, 06 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 007013 від 28.02.2014.

На підставі страхового акту № 00136040/ДОП від 03.06.2014, аварійного сертифікату від 03.06.2014 у зв'язку із збільшенням вартості запасних частин, позивач здійснив доплату страхового відшкодування страхувальнику (перерахувавши кошти на рахунок СТО) в розмірі 3 174, 03 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 019851 від 04.06.2014.

Таким чином, загальна сума здійснено позивачем страхувальнику страхового відшкодування складає 17 703, 08 грн.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2014 по справі № 3/1192/14 №760/2906/14-п вбачається, що 01.02.2014 о 21 год. 15 хв. водій Пухальський Анатолій Олександрович в м. Києві по вул. Василенка, 2, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS TF696" державний реєстраційний номер АА 4604 ЕВ не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), після чого зіткнувся з транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

Пухальського Анатолія Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2014 по справі №3/1192/14 №760/2906/14-п.

Відповідно до Звіту № 2809/2064 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу експертного дослідження автомобіля марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ, складеного 12.02.2014 ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна", вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахування коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 157,48 грн.

Відповідно до Звіту № 2809/2064 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу експертного дослідження автомобіля марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ, складеного 28.03.2014 ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна", вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахування коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 592, 65 грн.

Оскільки позивачем в матеріали справи надано два звіти про оцінку, які містять суперечливі дані (розмір шкоди визначено по різному), судом в порядку ст. 41 ГПК України призначалася у справі судова експертиза.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 14574/14-54 від 22.01.2015 експертного дослідження автомобіля марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судовим експертом Дмитрієвим О.М. матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ внаслідок ДТП, що сталося 01.02.2014 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 11 278, 13 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9101688, який діяв на 01.02.2014, застрахував цивільно-правову відповідальність власника Пухальського А.О. (страхувальник) автомобіля марки "DAEWOO LANOS TF696" державний реєстраційний номер АА 4604 ЕВ.

11.04.2014 позивач на адресу відповідача направив регресну вимогу Вих. №06402 від 09.04.2014 про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 157,48 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи.

Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача стягнути з відповідача 15 592, 65 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника - Пухальського А.О. (страхувальник) автомобіля "DAEWOO LANOS TF696" державний реєстраційний номер АА 4604 ЕВ яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ застраховано відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АС/9101688.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Пухальського А.О., який керував автомобілем марки "DAEWOO LANOS TF696" державний реєстраційний номер АА 4604 ЕВ встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2014 по справі №3/1192/14 №760/2906/14-п.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4002/0000768 від 05.10.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 17 703, 08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом (із висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 14574/14-54 від 22.01.2015 експертного дослідження автомобіля марки "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судовим експертом Дмитрієвим О.М.), матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля "VOLKSWAGEN POLO SEDAN 1.6" державний реєстраційний номер АА 3100 КТ внаслідок ДТП, що сталося 01.02.2014 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 11278,13 грн.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 11 278,13 грн. (оцінений судовою експертизою, призначеною у справі, розмір майнової шкоди) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.

Відповідно до полісу № АС/9101688 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 0,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 11 278,13 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого погодженого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково .

За приписами ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 49 ГПК Україна витрати по оплаті судового збору покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69; ідентифікаційний код 19350062; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а; ідентифікаційний код 20033533) 11 278 (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 13 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 566 (одну тисячу п'ятсот шістдесят шість) грн. 04 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.02.2015.

Суддя Г.П. Бондаренко