Ухвала суду № 42882261, 28.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/48639/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012

у справі № 2а-17829/09/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.06.2009 № 0001312301/0, від 31.07.2009 № 0001312301/1, від 20.10.2009 № 0001312301/2 та від 24.12.2009 № 0001312301/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 8534,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4267,00 грн.

В касаційній скарзі Дніпродзержинська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленням-рішенням, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 17.06.2009 № 2917/103/23-206/19436929, про порушення позивачем норм пункту 5.10 статті 5 та пункту. 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР), а саме: завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 38609,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 9652,00 грн. у податковому обліку за ІІІ- ІV квартали 2606 року та І- ІV квартали 2007 року.

За наслідками перевірки та адміністративного оскарження ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.06.2009 № 0001312301/0, від 31.07.2009 № 0001312301/1, від 20.10.2009 № 0001312301/2 та від 24.12.2009 № 0001312301/3 про визначення позивачу податкових зобов`язань із податку на прибуток у сумі 12801,00 грн., у тому числі, 8534,00 грн. - за основним платежем та 4267,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У судовому процесі встановлено, що 16.03. 2005 позивач згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 647 придбав у ТОВ «Плазма» нерухоме майно - частину цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів загальною площею 10940,40 кв.м, розташоване в м. Дніпродзержинську по провулку 3-й Баглійський, 1-Г (а.с.7).

17.01.2006 позивач уклав з ПП НВП «Промтехніка» договір підряду № 15 на капітальний ремонт будівлі частини цеху № 1 (складу металобрухту), який було виконано підрядником, що підтверджується актом приймання-передачі робіт ф.КБ 2 від 05.09.2006 на загальну суму 247646,40 грн.(у т.ч. ПДВ 41 274,40грн.).

Капітальний ремонт здійснювався з матеріалів підрядника і був оплачений позивачем згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт була віднесена ТОВ НВП «Інно-Дніпро» до балансової вартості цеху у Ш кварталі 2006 року та в подальшому амортизувалась, в тому числі і в податковому обліку.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів загальною площею 10940,40 кв.м, розташованого в м. Дніпродзержинську по провулку 3-й Баглійський, 1-Г, укладений 12.07.2004 на цільовому аукціоні, проведеному Товарною біржою «Катеринославська», визнано недійсним; визнано за ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» право на володіння, користування і розпорядження цим майном; зобов'язано, зокрема ТОВ НВП «Інно-Дніпро» звільнити і передати ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» вказану будівлю цеха (а.с. 70-77).

Відповідно до інформаційної довідки Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2010 право власності на цех котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б.1-Г/1 зареєстровано за ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» 13.09.2006.

Згідно з актом приймання-передачі від 16.01.2008 позивач передав ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ.А-1, що знаходиться за адресою м .Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б.1-Г/1.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону № 334/94-ВР визначено, що під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до підпункту 8.1.2 цієї статті амортизації підлягають витрати на, зокрема, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. ( підпункт 8.2.1 пункту 8.2 ст. 8 Закону № 334/94-ВР).

Статтею 182 Цивільного кодексу України (ЦК) встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно закріплені за бюро технічної інвентаризації Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5.

Згідно зі статтею 331 ЦК якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи, що перереєстрація права власності на майно - частину приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ.А-1, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, б.1-Г/1, відбулась за рішенням Вищого господарського суду України тільки 13.09.2006, позивач мав право віднести на амортизацію в податковому обліку вартість капітального ремонту цеху (206372,00 грн.) за період, коли право власності на цех було зареєстровано за ним.

Приймаючи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій зробили юридично обґрунтований висновок про неправомірне донарахування позивачу податкових зобов`язань із податку на прибуток згідно із спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев