Ухвала суду № 42882044, 23.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Київ В/800/744/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Мороз Л.Л., Конюшко К.В., Леонтович К.Г., Черпіцька Л.Т.,

перевіривши заяву Державної реєстраційної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі №К/800/50573/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької Марії Євгенівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року залишено без задоволення касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, якими задоволено позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької М.Є. та зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.

Державна реєстраційна служба України звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у даній справі з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник надав копії постанов Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року у справі №К/800/59563/14, від 02 жовтня 2014 року у справі №К/800/21085/14 та від 16 вересня 2014 року у справі №К/800/40733/14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року, про перегляд якої просить заявник, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги суди виходили із виникнення у товариства, у відповідності до умов іпотечного договору та приписів Закону України «Про іпотеку», право власності на об'єкт нерухомості - квартиру, надання позивачем державному реєстратору всіх передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 22 червня 2011 року №703, документів для здійснення державної реєстрації права власності товариства на об'єкт нерухомості, відсутністю передбачених ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для відмови у державній реєстрації та неправомірності дій державного реєстратора. Суд касаційної інстанції зазначив також про правомірність висновків судів в частині зобов'язання Реєстраційної служби провести державну реєстрації права власності.

Постановою від 02 жовтня 2014 року у справі №К/800/21085/14, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України скасував рішення суду апеляційної інстанції та змінив рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України зареєструвати за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс, замінивши резолютивну частину постанови суду першої інстанції за відповідними вимогами на зобов'язання державного реєстратора повторно розглянути заяву позивача щодо держреєстрації.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року у справі №К/800/40733/14, на яку також посилається заявник, скасовано ухвалу апеляційного суду, рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Державної реєстраційної служби зареєструвати за товариством право власності на нежитлове приміщення, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У вказаних судових рішеннях суд касаційної інстанції виходив із того, що Державна реєстраційна служба України не є тим суб'єктом владних повноважень, який безпосередньо здійснює державну реєстрацію прав на нерухомість; державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, а вчиненню реєстраційних дій передують етапи перевірки поданих документів та отримання відповідей на запити від інших повноважних органів, тому суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформлені, а усі етапи їх перевірки - завершені.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та прийняття судом касаційної інстанції різних по суті рішень, що є підставою для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року.

У постанові від 20 січня 2015 року у справі № К/800/59563/14 Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та відмовляючи у задоволенні позову, зазначив про правомірність відмови державного реєстратора у державній реєстрації права власності. За такими обставинами посилання заявника на вказане рішення колегія суддів вважає безпідставними через відсутність подібності правовідносин.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Дурицької Марії Євгенівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді